केरल हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा है कि किसी व्यक्ति को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 2(डब्ल्यूए) के तहत पीड़ित माना जाने के लिए, उसके मन या प्रतिष्ठा को प्रत्यक्ष नुकसान होना चाहिए। न्यायालय ने मुस्तफा वी.एम. द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिन्होंने साजिश के मामले में पीड़ित होने का दावा किया था, जिसमें कहा गया था कि पीड़ित का दर्जा देने के लिए चोट की संभावना ही पर्याप्त नहीं है।
न्यायमूर्ति पी.जी. अजीतकुमार ने आपराधिक अपील (वी) संख्या 895/2018 में यह निर्णय सुनाया, जिसमें अतिरिक्त सत्र न्यायालय-वी, कोझीकोड के एससी संख्या 669/2015 में बरी करने के आदेश को चुनौती दी गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
मामला कोइलांडी पुलिस स्टेशन, कोझीकोड के अपराध संख्या 917/2014 से शुरू हुआ। आठ प्रतिवादियों पर भारतीय दंड संहिता की धारा 118, 115 और 120बी के तहत आरोप लगाए गए थे, जिन पर कथित तौर पर अपीलकर्ता मुस्तफा वी.एम. की हत्या की साजिश रचने का आरोप था, जो जेसीरा नामक एक महिला का पूर्व पति था। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि साजिश के लिए 25 लाख रुपये का इनाम तय किया गया था।
15 जून, 2014 को पुलिस ने दो प्रतिवादियों को रोका, जिससे कथित साजिश का पता चला। हालांकि, मुकदमे के बाद, कोझिकोड के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-V ने अपर्याप्त सबूतों के कारण सभी आरोपियों को बरी कर दिया।
कानूनी मुद्दे और न्यायालय का निर्णय
हाईकोर्ट के समक्ष प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता मुस्तफा वी.एम. को सीआरपीसी की धारा 2(डब्ल्यूए) के तहत “पीड़ित” माना जा सकता है, जिससे उसे बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने का अधिकार मिल सके।
न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 44 में परिभाषित “चोट” की व्याख्या और सीआरपीसी की धारा 2(डब्ल्यूए) के संदर्भ में इसके अनुप्रयोग पर गहन विचार किया। न्यायमूर्ति अजितकुमार ने कहा:
“आईपीसी की धारा 44 में दी गई परिभाषा के अनुसार, मन या प्रतिष्ठा को पहुंचाई गई क्षति चोट पहुंचाने के लिए पर्याप्त है। अभियुक्त के कृत्य के कारण कोई व्यक्ति जो कोई हानि या चोट उठाता है, वह संहिता की धारा 2(डब्ल्यूए) के तहत पीड़ित है। लेकिन जब वाक्यांश कहता है कि अभियुक्त पर जिस कृत्य या चूक के लिए आरोप लगाया गया है, उसके कारण किसी व्यक्ति को कोई ‘हानि या चोट’ लगी है, तो चोट शब्द, हानि शब्द की छाया ले लेता है।”
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि सीआरपीसी में 2009 के संशोधन द्वारा पेश किए गए पीड़ितों के लिए अपील के अधिकार के लिए सीमित व्याख्या की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति अजितकुमार ने कहा:
“मन या प्रतिष्ठा को चोट पहुँचाने की संभावना संहिता की धारा 2(वा) के उद्देश्य के लिए चोट पहुँचाने के लिए पर्याप्त नहीं है। मन या प्रतिष्ठा को कुछ नुकसान पहुँचाना आवश्यक है, जिसे रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों से समझा जा सकता है, ताकि व्यक्ति को संहिता की धारा 372 के प्रावधान के तहत अपील करने का हकदार ‘पीड़ित’ माना जा सके।”
इस व्याख्या के आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मुस्तफा वी.एम. सीआरपीसी की धारा 2(वा) के तहत पीड़ित की परिभाषा के दायरे में नहीं आता है, और इसलिए, उसे बरी किए जाने के फैसले को चुनौती देने वाली अपील करने का कोई अधिकार नहीं है।
Also Read
पक्ष और कानूनी प्रतिनिधित्व
– अपीलकर्ता: मुस्तफा वी.एम., अधिवक्ता आर. सुधीश और एम. मंजू द्वारा प्रतिनिधित्व
– प्रतिवादी: प्रजीश और 7 अन्य, अधिवक्ता के. निर्मलन, जे.आर. प्रेम नवाज, ए. राजसिम्हन और सुमिन एस. द्वारा प्रतिनिधित्व
– केरल राज्य: लोक अभियोजक शीबा थॉमस द्वारा प्रतिनिधित्व
