केरल हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि नाबालिग की मौजूदगी में नग्न अवस्था में यौन संबंध बनाना यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत यौन उत्पीड़न का गठन करता है। आरोपों को खारिज करने की मांग करने वाली याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आरोपी को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 323 और POCSO अधिनियम की धारा 12 के साथ धारा 11 (i) के तहत अपराधों के लिए मुकदमे का सामना करना चाहिए। यह फैसला न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने CRL.MC संख्या 3553/2022 में सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 8 फरवरी, 2021 को हुई एक घटना से उत्पन्न हुआ, जिसमें दूसरे आरोपी (याचिकाकर्ता) और पीड़िता की मां (पहली आरोपी) ने कथित तौर पर पीड़ित, एक 16 वर्षीय लड़के के सामने यौन संबंध बनाए। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि जब नाबालिग कुछ सामान खरीदने के बाद अपने लॉज रूम में लौटा, तो उसने याचिकाकर्ता और उसकी माँ को आपत्तिजनक स्थिति में पाया। जब नाबालिग ने विरोध किया, तो याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर उसकी गर्दन पकड़कर, थप्पड़ मारकर और लात मारकर उस पर हमला किया।
याचिकाकर्ता पर आईपीसी की धारा 294(बी), 341, 323 और 34, धारा 11(आई) के साथ पॉक्सो अधिनियम की धारा 12 और किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम की धारा 75 के तहत आरोप लगाए गए थे।
मुख्य कानूनी मुद्दे
पॉक्सो अधिनियम की प्रयोज्यता: मुख्य मुद्दा यह था कि क्या नाबालिग के सामने यौन संबंध बनाने का कृत्य पॉक्सो अधिनियम की धारा 11(आई) के तहत यौन उत्पीड़न के अंतर्गत आता है।
आईपीसी के आरोप: याचिकाकर्ता ने धारा 294(बी) (अश्लील कृत्य), 341 (गलत तरीके से रोकना) और 323 (चोट पहुँचाना) के तहत आरोपों को खारिज करने की मांग की, यह तर्क देते हुए कि सबूत इन आरोपों का समर्थन नहीं करते।
किशोर न्याय अधिनियम: याचिकाकर्ता ने किशोर न्याय अधिनियम की धारा 75 के तहत आरोपों को भी खारिज करने की मांग की, जो बच्चों के प्रति क्रूरता और उपेक्षा से संबंधित है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने दोनों पक्षों की दलीलों की समीक्षा करने के बाद निम्नलिखित प्रमुख निर्णय दिए:
POCSO अधिनियम की प्रयोज्यता: न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता की हरकतें POCSO अधिनियम की धारा 11(i) द्वारा परिभाषित यौन उत्पीड़न के दायरे में आती हैं। न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने समझाया:
“नाबालिग बच्चे के सामने नग्न शरीर को उजागर करना यौन उत्पीड़न का कार्य है और इसलिए POCSO अधिनियम की धारा 12 के साथ धारा 11(i) के तहत दंडनीय है।”
न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि कमरे की सुरक्षा किए बिना नाबालिग को यौन संबंध देखने की अनुमति देना यौन उत्पीड़न के बराबर है।
आईपीसी के आरोप: न्यायालय ने आईपीसी की धारा 294(बी) और 341 के तहत आरोपों को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य पर्याप्त रूप से साबित नहीं करते हैं कि नाबालिग के साथ सार्वजनिक स्थान के पास दुर्व्यवहार किया गया था या उसे गलत तरीके से रोका गया था। हालांकि, न्यायालय ने आईपीसी की धारा 323 के तहत आरोपों को बरकरार रखा, यह पाते हुए कि याचिकाकर्ता ने नाबालिग को थप्पड़ मारकर और लात मारकर शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया था।
किशोर न्याय अधिनियम: न्यायालय ने याचिकाकर्ता के खिलाफ किशोर न्याय अधिनियम की धारा 75 के तहत आरोपों को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता के पास बच्चे की वास्तविक हिरासत या नियंत्रण नहीं था। हालांकि, पीड़ित की मां, जिसके पास हिरासत थी, इन आरोपों का सामना करना जारी रखेगी।
न्यायालय द्वारा महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ
न्यायालय ने नाबालिगों को ऐसे कृत्यों से बचाने के महत्व को रेखांकित करते हुए कहा:
“किसी नाबालिग के सामने नग्नता प्रदर्शित करना और यौन क्रियाकलाप करना, चाहे जानबूझकर हो या लापरवाही से, यौन उत्पीड़न का एक स्पष्ट कृत्य है और इसे बर्दाश्त नहीं किया जाना चाहिए।”
न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने स्पष्ट किया कि कुछ आरोपों में साक्ष्य का अभाव था, लेकिन शारीरिक हमले और यौन उत्पीड़न के आरोपों पर आगे की सुनवाई की आवश्यकता थी।
अंतिम निर्णय
केरल हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 294(बी) और 341 के साथ-साथ किशोर न्याय अधिनियम की धारा 75 के तहत आरोपों को खारिज कर दिया। हालांकि, इसने आईपीसी की धारा 323 और धारा 11(आई) के साथ पॉक्सो अधिनियम की धारा 12 के तहत आरोपों को बरकरार रखा। मामले को आगे की कार्यवाही के लिए ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया गया, जिसमें याचिकाकर्ता को शेष आरोपों के लिए ट्रायल का सामना करना पड़ा।
