एक ऐतिहासिक निर्णय में, केरल हाईकोर्ट ने 2001 में कथित हिरासत में मौत से जुड़े एक मामले में फंसे एक पुलिस अधिकारी के खिलाफ अभियोजन स्वीकृति देने से राज्य सरकार के इनकार को बरकरार रखा है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने की अनुमति देने का विवेक केवल नामित स्वीकृति प्राधिकरण के पास है और यह “तुच्छ और परेशान करने वाली” कानूनी कार्रवाइयों के खिलाफ सुरक्षा के रूप में कार्य करता है।
2019 के डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 6502 में निर्णय देते हुए, न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस ने फैसला सुनाया कि अभियोजन स्वीकृति की आवश्यकता एक महत्वपूर्ण “पवित्र कार्य” है जिसका उद्देश्य सार्वजनिक अधिकारियों को उनकी आधिकारिक क्षमताओं में किए गए कार्यों पर अनुचित मुकदमेबाजी से बचाना है। उन्होंने कहा:
“अभियोजन स्वीकृति की अवधारणा एक बेकार औपचारिकता या अनावश्यक अभ्यास नहीं है, बल्कि एक गंभीर और पवित्र कार्य है जो लोक सेवकों को तुच्छ अभियोजनों से सुरक्षा प्रदान करता है।”
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला नारायणन नायर की मौत पर केंद्रित है, जिनकी कथित तौर पर सितंबर 2001 में पुलिस अधिकारियों के साथ विवाद के बाद मृत्यु हो गई थी। मृतक के परिवार ने दावा किया कि नीलांबुर पुलिस स्टेशन में तैनात सब इंस्पेक्टर एम.जे. सोजन ने अन्य अधिकारियों के साथ बस स्टॉप पर नायर पर हमला किया, जिससे उन्हें चोटें आईं और कथित तौर पर उनकी मृत्यु हो गई। हालांकि, आधिकारिक पोस्टमार्टम रिपोर्ट में नायर की मौत को मायोकार्डियल इंफार्क्शन के कारण बताया गया, जबकि कोई गंभीर आघात दर्ज नहीं किया गया।
पिछले कुछ वर्षों में, नायर के परिवार ने मानवाधिकार आयोग में शिकायत दर्ज कराने और आपराधिक कार्यवाही शुरू करने सहित कई कानूनी रास्ते अपनाए। जबकि आयोग द्वारा नायर की विधवा को अंतरिम मुआवजा दिया गया था, इसमें शामिल अधिकारियों पर मुकदमा चलाने के प्रयासों में कानूनी बाधाओं का सामना करना पड़ा। 2016 में, केरल हाईकोर्ट ने अधिकारियों के खिलाफ आपराधिक मामले को खारिज कर दिया, जिसमें अभियोजन स्वीकृति की आवश्यकता का हवाला दिया गया क्योंकि कथित घटना उनके आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में हुई थी।
इसके बाद, परिवार ने केरल सरकार से अभियोजन की अनुमति देने के लिए याचिका दायर की, जिसे सरकार ने 2018 में अस्वीकार कर दिया। हाईकोर्ट के समक्ष वर्तमान याचिका में इस इनकार को चुनौती दी गई है।
कानूनी मुद्दे और तर्क
मामले के केंद्र में एक लोक सेवक के खिलाफ अभियोजन की अनुमति देने में सरकार का विवेक था। याचिकाकर्ता के वकील, एडवोकेट राजित ने तर्क दिया कि स्वीकृति देने वाले प्राधिकारी का इनकार पक्षपातपूर्ण था और उसने महत्वपूर्ण साक्ष्यों को नजरअंदाज कर दिया। उन्होंने कथित विसंगतियों के उदाहरणों का हवाला दिया, जैसे कि देरी से पोस्टमार्टम, जिसके बारे में उन्होंने तर्क दिया कि स्वीकृति प्रक्रिया में इसे छोड़ दिया गया था। इसके अलावा, राजित ने उन मामलों में अभियोजन का समर्थन करने वाले कानूनी उदाहरणों का हवाला दिया, जहां सार्वजनिक अधिकारियों पर अपने वैध अधिकार का उल्लंघन करने का आरोप लगाया जाता है।
सब इंस्पेक्टर सोजन का प्रतिनिधित्व करते हुए, वरिष्ठ वकील बी.जी. हरिंद्रनाथ ने याचिकाकर्ता के आरोपों का खंडन किया, इस बात पर जोर देते हुए कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में कोई घातक चोट नहीं दिखाई गई और हृदय गति रुकने के कारण प्राकृतिक मृत्यु के निष्कर्ष का समर्थन किया। हरीन्द्रनाथ ने अभियोजन स्वीकृति की कानूनी आवश्यकता को ड्यूटी के दौरान अधिकारियों के लिए आवश्यक सुरक्षा के रूप में रेखांकित किया, खासकर तब जब उनके आपराधिक आचरण से जुड़े पर्याप्त सबूत न हों।
सरकार की ओर से लोक अभियोजक के रूप में प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता सी.के. सुरेश ने तर्क दिया कि सरकार ने अपने कानूनी अधिकार क्षेत्र और विवेक के भीतर काम किया है, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि सरकार द्वारा स्वीकृति देने से इनकार करने के पीछे पुलिस महानिरीक्षक की जांच रिपोर्ट सहित प्रासंगिक सामग्रियों की गहन समीक्षा शामिल है।
न्यायालय का निर्णय और टिप्पणियां
न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस ने याचिकाकर्ता की चुनौती को खारिज करते हुए पुष्टि की कि स्वीकृति देने या अस्वीकार करने का अधिकार “पूर्ण रूप से स्वीकृति देने वाले प्राधिकारी के पास निहित है।” उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि स्वीकृति देने के निर्णयों में न्यायिक हस्तक्षेप निर्णय लेने की प्रक्रिया तक ही सीमित होना चाहिए, न कि निर्णय के सार पर पुनर्विचार करना चाहिए।
उन्होंने कहा कि:
“यदि मंजूरी देने वाले प्राधिकारी का विवेक किसी बाहरी विचार से प्रभावित नहीं होता है और प्राधिकारी ने निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए स्वतंत्र रूप से अपना दिमाग लगाया है, तो इस न्यायालय को मंजूरी देने या न देने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।”
न्यायमूर्ति थॉमस ने कहा कि महानिरीक्षक और अन्य राज्य अधिकारियों द्वारा की गई विस्तृत समीक्षा के आधार पर अस्वीकृति आदेश ने साक्ष्य पर उचित विचार प्रदर्शित किया। महानिरीक्षक की रिपोर्ट ने पोस्टमार्टम निष्कर्षों पर प्रकाश डाला, जिसमें महत्वपूर्ण बाहरी चोटों के बिना मायोकार्डियल इंफार्क्शन से मृत्यु का संकेत दिया गया था। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने सरकार के आदेश में उल्लिखित अपराध संख्या में लिपिकीय त्रुटि को महत्वहीन माना, तथा सरकार के स्पष्टीकरण को स्वीकार किया कि यह केवल एक टाइपोग्राफिकल चूक थी।
“अनुमोदन का उद्देश्य ही एक लोक सेवक को तुच्छ अभियोगों से बचाना है, यदि बिना किसी कारण या तर्क के, अनुमोदन प्राधिकारी के आदेशों में हस्तक्षेप किया जाता है, तो उक्त प्रक्रिया एक मृत पत्र बन जाएगी।”
