केरल हाईकोर्ट ने 10 सितंबर, 2024 को एक महत्वपूर्ण फैसले में, CRL.MC संख्या 5035/2023 के मामले में आरोपी के खिलाफ यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम और भारतीय दंड संहिता (IPC) के तहत आरोपों को खारिज कर दिया। मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने कहा कि यौन इरादे के सबूत के बिना नाबालिग को मैसेज और कॉल भेजना, POCSO अधिनियम की धारा 11(iv) या IPC की धारा 354D के तहत प्रथम दृष्टया अपराध स्थापित नहीं करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला नादक्कवु पुलिस स्टेशन, कोझीकोड द्वारा दर्ज अपराध संख्या 691/2021 से शुरू हुआ था। आरोपी पर एक 17 वर्षीय लड़की को कई मैसेज और फोन कॉल भेजकर परेशान करने का आरोप था। पीड़िता के परिवार ने शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि आरोपी की हरकतें पीछा करने और यौन उत्पीड़न के समान हैं। आरोपी ने एफआईआर और उसके बाद की अंतिम रिपोर्ट को रद्द करने की मांग की, यह तर्क देते हुए कि आरोप कानून के तहत अपराध नहीं हैं।
शामिल कानूनी मुद्दे
अभियोजन पक्ष ने आईपीसी की धारा 354डी का हवाला दिया था, जो पीछा करने से संबंधित है, और पॉक्सो अधिनियम की धारा 11(iv) और 12, जो यौन उत्पीड़न से संबंधित हैं। पॉक्सो अधिनियम की धारा 11(iv) के तहत, किसी व्यक्ति को यौन उत्पीड़न करने वाला तब कहा जाता है जब वह यौन इरादे से बार-बार या लगातार किसी बच्चे का पीछा करता है, देखता है या उससे संपर्क करता है। अधिनियम की धारा 12 ऐसे व्यवहार को दंडनीय बनाती है।
अदालत के समक्ष प्राथमिक प्रश्न यह था कि क्या यौन इरादे के आगे के सबूतों के बिना नाबालिग को संदेश भेजने या कॉल करने के मात्र कृत्य को पॉक्सो अधिनियम के तहत यौन उत्पीड़न माना जा सकता है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने अभियोजन पक्ष के मामले में संदेशों की विषय-वस्तु जैसे महत्वपूर्ण साक्ष्यों की अनुपस्थिति पर प्रकाश डाला। उन्होंने कहा कि जबकि अभियुक्त पर संदेश भेजकर और फ़ोन कॉल करके पीड़िता को परेशान करने का आरोप था, रिकॉर्ड पर ऐसा कोई भी साक्ष्य नहीं था जिससे यह पता चले कि इन कार्यों में यौन इरादा था।
एक महत्वपूर्ण टिप्पणी में, न्यायालय ने टिप्पणी की:
“केवल संदेश भेजना या बच्चे के साथ चैट करना धारा 11(iv) के तहत अपराध नहीं माना जाएगा, जो कि POCSO अधिनियम की धारा 12 के तहत दंडनीय है, जब तक कि संदेश या चैट में प्रथम दृष्टया यौन इरादा न दर्शाया गया हो।”
न्यायालय ने आगे इस बात पर ज़ोर दिया कि संदेशों या अन्य प्रत्यक्ष कृत्यों की विषय-वस्तु की निश्चितता के साथ जाँच किए बिना आपराधिक दोष नहीं लगाया जा सकता। अभियुक्त और पीड़िता के बीच संचार में यौन इरादे के किसी भी स्पष्ट सबूत के अभाव में, न्यायालय को आरोपों के साथ आगे बढ़ने का कोई आधार नहीं मिला।
न्यायालय का निर्णय
केरल हाईकोर्ट ने आरोपी के खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि आईपीसी और पीओसीएसओ अधिनियम दोनों के तहत अपराध स्थापित करने के लिए आवश्यक तत्व मामले में मौजूद नहीं थे। नतीजतन, अदालत ने अतिरिक्त सत्र न्यायालय, कोझीकोड के समक्ष एससी संख्या 280/2022 में एफआईआर, अंतिम रिपोर्ट और आगे की सभी कार्यवाही को रद्द करते हुए आपराधिक विविध मामले की अनुमति दी।
अदालत का फैसला पीओसीएसओ अधिनियम के तहत अपराधों पर मुकदमा चलाते समय यौन इरादे के स्पष्ट सबूत की आवश्यकता को रेखांकित करता है। फैसले में यह भी पुष्टि की गई है कि नाबालिग से संपर्क करने या संदेश भेजने के अलावा, अधिनियम के कड़े प्रावधानों के तहत आपराधिक दायित्व स्वतः नहीं बनता है।
आरोपी का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता मिथुन बेबी जॉन ने किया। राज्य का प्रतिनिधित्व लोक अभियोजक एम.पी. प्रशांत ने किया, जबकि पीड़िता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता एन.यू. हरिकृष्ण ने किया।
