केरल हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में एक महिला को तलाक की अनुमति दी है जो 14 साल से अपने पति से अलग रह रही थी, इस बात पर जोर देते हुए कि वैवाहिक क्रूरता की अवधारणा को गणितीय सटीकता से परिभाषित नहीं किया जा सकता है। यह फैसला MAT.अपील संख्या 1131 OF 2017 में आया, जिसे न्यायमूर्ति देवन रामचंद्रन और न्यायमूर्ति सी. प्रतीप कुमार की खंडपीठ ने सुनाया।
पृष्ठभूमि:
यह मामला एक महिला से जुड़ा है, जो 2001 में 17 साल की उम्र में एक विवाहित व्यक्ति के साथ भाग गई थी। वे साथ रहते थे, और 2004 में पति ने अपनी पहली पत्नी को तलाक दे दिया। इसके बाद दंपति ने 2005 में विशेष विवाह अधिनियम के तहत विवाह किया और 2007 में उनका एक बच्चा हुआ। हालाँकि, उनका रिश्ता उथल-पुथल भरा था, जिसमें पति की ओर से कथित शराबखोरी और बेवफाई शामिल थी। यह स्थिति 8 मई, 2010 को चरम पर पहुँच गई, जब पत्नी पर कथित तौर पर हमला किया गया और उसे एक कमरे में बंद कर दिया गया। वह 10 मई, 2010 को अपने पिता के साथ चली गई और फिर कभी वापस नहीं लौटी।
मुख्य कानूनी मुद्दे:
1. वैवाहिक क्रूरता की परिभाषा और व्याख्या
2. तलाक के मामलों में दीर्घकालिक अलगाव पर विचार
3. वैवाहिक विवादों में साक्ष्य का मूल्यांकन
न्यायालय का निर्णय और अवलोकन:
हाईकोर्ट ने पारिवारिक न्यायालय के उस निर्णय को पलट दिया, जिसने पत्नी की तलाक की याचिका को खारिज कर दिया था। पीठ ने कई महत्वपूर्ण अवलोकन किए:
1. क्रूरता की प्रकृति पर:
न्यायालय ने कहा, “वैवाहिक क्रूरता की अवधारणा को गणितीय परिशुद्धता या सटीकता के साथ परिभाषित करना असंभव है। ‘क्रूरता’, अधिकांश समय, मन की स्थिति होती है और घटनाओं के उतार-चढ़ाव और क्रमपरिवर्तन पर निर्भर करती है – यह एक व्यक्तिगत मुद्दा है, जो ऐसे व्यक्ति के मन में छापों द्वारा निर्देशित होता है”।
2. क्रूरता की व्यक्तिपरकता पर:
निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया, “किसी भी न्यायालय या किसी भी व्यक्ति के लिए यह तय करना कभी भी संभव नहीं होगा कि कोई विशेष कार्य किसी दिए गए परिस्थिति में, एक सामान्य नियम के रूप में ‘क्रूरता’ है या अन्यथा”।
3. दीर्घकालिक अलगाव पर:
न्यायालय ने 14 साल के अलगाव पर ध्यान देते हुए कहा, “14 साल से अधिक समय तक प्रतिवादी द्वारा अपनी पत्नी की संगति की कोशिश न करना – और फिर यह कहना कि वह उसके साथ रहने और उसकी ‘देखभाल’ करने के लिए तैयार है, केवल पितृसत्तात्मक दृष्टिकोण के रूप में देखा जा सकता है, जिसे यह न्यायालय बर्दाश्त नहीं कर सकता”।
4. विवाह को जबरन जारी रखने पर:
पीठ ने निष्कर्ष निकाला, “हमें यकीन है कि अपीलकर्ता सफल होने की हकदार है, क्योंकि उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध और उसकी इच्छा के बिना विवाह में बने रहने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है”।
Also Read
न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया, पारिवारिक न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, और फैसले की तारीख से पक्षों के बीच विवाह को भंग कर दिया।
पक्ष और कानूनी प्रतिनिधित्व:
– अपीलकर्ता/याचिकाकर्ता: अधिवक्ता ए. पार्वती मेनन और अन्य द्वारा प्रतिनिधित्व
– प्रतिवादी: उपस्थित नहीं है या प्रतिनिधित्व नहीं किया गया
