केरल की एक अदालत ने गुरुवार को 2015 विधानसभा हंगामा मामले में आगे की जांच के लिए पुलिस की याचिका को अनुमति दे दी, जिसमें राज्य के सामान्य शिक्षा मंत्री वी शिवनकुट्टी सहित छह प्रमुख एलडीएफ नेताओं के खिलाफ पहले ही आरोप तय किए जा चुके हैं।
लोक अभियोजक के बालचंद्र मेनन ने कहा कि मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम) की एक अदालत ने पुलिस को जांच करने के लिए 60 दिन का समय दिया और हर तीन सप्ताह में प्रगति रिपोर्ट देने का निर्देश दिया।
अभियोजक ने कहा कि पुलिस ने इस आधार पर आगे की जांच करने की अनुमति मांगी थी कि प्रारंभिक जांच में कुछ तत्कालीन वामपंथी विधायकों की शिकायतों और विधानसभा के कई निगरानी कर्मचारियों को लगी चोटों पर भी विचार नहीं किया गया था।
पुलिस ने अपनी याचिका में एक अन्य आधार यह बताया कि घटना के संबंध में तत्कालीन अध्यक्ष, विभिन्न एलडीएफ और यूडीएफ विधायकों के बयान दर्ज नहीं किए गए थे।
दिलचस्प बात यह है कि आगे की जांच के लिए पुलिस की याचिका तब आई है जब उसने मामले में पहले ही आरोपपत्र दायर कर दिया था और अदालत ने पिछले साल सितंबर में शिवनकुट्टी, एलडीएफ संयोजक ईपी जयराजन, वामपंथी विधायक केटी जलील और पूर्व विधायक के अजित, सीके सदाशिवन के खिलाफ आरोप तय किए थे। और के कुन्हम्मद।
सभी आरोपियों ने अपने ऊपर लगे आरोपों से इनकार किया है.
हालाँकि, इससे पहले कि अदालत सुनवाई शुरू करने की तारीख तय करती, पुलिस ने आगे की जांच के लिए तत्काल याचिका दायर की – एक कदम जिसे राज्य में विपक्षी कांग्रेस ने मामले में सुनवाई में देरी करने का प्रयास करार दिया है।
राज्य विधानसभा में विपक्ष के नेता (एलओपी) वी डी सतीसन ने कहा कि सत्तारूढ़ वामपंथी सरकार मामले की सुनवाई में देरी करने की कोशिश कर रही है क्योंकि वह जानती है कि शिवनकुट्टी और अन्य आरोपियों को मामले में दोषी पाया जाएगा और दंडित किया जाएगा।
उन्होंने कहा, “मुकदमा शुरू होने से पहले आगे की जांच की मांग करना मामले को लंबा खींचना है। यह एक ऐसा मामला है जिसकी विभिन्न तरीकों से जांच की गई है। इतने सारे गवाहों के साथ कभी कोई मामला नहीं रहा।”
सतीसन ने कहा कि दुनिया भर के मलयाली लोगों ने विधानसभा में जो हुआ उसे देखा, वे उस “अपराध” के गवाह थे।
उन्होंने आरोप लगाया कि पुलिस और सरकार अभियोजन का दुरुपयोग कर रही है.
सभी छह आरोपियों पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 447 (आपराधिक अतिक्रमण), 427 (नुकसान पहुंचाने वाली शरारत) और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान की रोकथाम (पीडीपीपी) की धारा 3 (1) के तहत आरोप लगाए गए हैं। ) कार्यवाही करना।
केरल उच्च न्यायालय ने पिछले साल सितंबर में मामले की सुनवाई पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था और आरोपी को मजिस्ट्रेट अदालत के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया था।
Also Read
उच्च न्यायालय का आदेश पिछले साल तिरुवनंतपुरम की एक निचली अदालत द्वारा उनकी आरोपमुक्ति याचिका खारिज किए जाने के खिलाफ आरोपियों द्वारा दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर आया था।
आरोपियों ने उच्च न्यायालय के समक्ष दावा किया था कि उनके खिलाफ निष्कर्ष किसी भी कानूनी साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं हैं, तत्कालीन विधायकों में से किसी ने भी घटना के संबंध में कोई शिकायत दर्ज नहीं की थी और विधानमंडल के एक पत्र के आधार पर सीबी-सीआईडी डीवाईएसपी द्वारा जांच की गई थी। सचिव।
13 अक्टूबर, 2021 को मजिस्ट्रेट अदालत ने आरोपियों की रिहाई याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उसके सामने मौजूद सामग्री से गंभीर संदेह का पता चलता है कि उन्होंने अपराध किया है और इसलिए, उनके खिलाफ आरोप तय करने के लिए पर्याप्त परिस्थितियां हैं।
विधानसभा में 13 मार्च, 2015 को अभूतपूर्व दृश्य देखने को मिला था जब एलडीएफ सदस्यों ने, जो उस समय विपक्ष में थे, वित्त मंत्री के एम मणि को, जो बार रिश्वत घोटाले में आरोपों का सामना कर रहे थे, राज्य का बजट पेश करने से रोकने की कोशिश की थी।
अध्यक्ष की कुर्सी को मंच से फेंकने के अलावा, पीठासीन अधिकारी के डेस्क पर कंप्यूटर, कीबोर्ड और माइक जैसे इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को भी तत्कालीन एलडीएफ सदस्यों ने कथित तौर पर क्षतिग्रस्त कर दिया, जिससे 2.20 लाख रुपये का नुकसान हुआ।
