कर्नाटक हाईकोर्ट ने संपत्ति आवंटन मामले में मनी लॉन्ड्रिंग पर कानूनी स्थिति स्पष्ट की

कर्नाटक हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि कथित रूप से अवैध रूप से आवंटित किसी साइट पर केवल कब्जा करना, अपने आप में मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) के तहत अपराध नहीं है। यह फैसला मैसूर विकास प्राधिकरण (एमयूडीए) के पूर्व आयुक्त डी.बी. नटेश से जुड़े एक मामले की अदालत की जांच के दौरान आया, जिनकी संपत्तियों के अवैध आवंटन में कथित संलिप्तता के लिए प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा जांच की गई थी।

न्यायमूर्ति हेमंत चंदनगौदर ने अपने फैसले में इस बात पर जोर दिया कि पीएमएलए की धारा 3 के तहत किसी कृत्य को मनी लॉन्ड्रिंग माना जाने के लिए, आरोपी के अपराध की आय पर नियंत्रण या उसे लूटने के इरादे का निश्चित सबूत होना चाहिए। संपत्ति पर केवल आकस्मिक कब्जा या उसे रखना इन मानदंडों को पूरा नहीं करता है।

READ ALSO  लोक सेवकों से जुड़े पीएमएलए मामलों में संज्ञान के लिए सीआरपीसी धारा 197 के तहत मंजूरी आवश्यक: सुप्रीम कोर्ट

यह मामला ईडी द्वारा नतेश के खिलाफ की गई कार्रवाई के बाद प्रकाश में आया, जिसकी जांच मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी पार्वती को 14 साइटों के कथित अवैध आवंटन के संबंध में की गई थी। हाईकोर्ट की टिप्पणियां विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे सुश्री पार्वती और शहरी विकास मंत्री बिरथी सुरेश को ईडी द्वारा जारी किए गए नोटिस को भी प्रभावित करती हैं। अदालत ने पहले इन नोटिसों पर रोक लगा दी थी, जिससे उन्हें अपने बयान दर्ज कराने के लिए उपस्थित होने की आवश्यकता थी।

Video thumbnail

ईडी ने तर्क दिया था कि एमयूडीए के तत्कालीन आयुक्त के रूप में नतेश की भूमिका महत्वपूर्ण थी क्योंकि आवंटित साइटों को अपराध की आय के रूप में माना जाता था। एजेंसी ने तर्क दिया कि नतेश द्वारा देखरेख की गई आवंटन प्रक्रिया ने अपराध की आय से जुड़ी गतिविधि में सहायता की, जिससे पीएमएलए की धारा 17 के तहत तलाशी और जब्ती करने के लिए उचित आधार मिला।

READ ALSO  सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश में अवैध रूप से पेड़ों की कटाई पर अवमानना ​​नोटिस जारी किया

हालांकि, अदालत ने पाया कि ईडी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य, जिसमें तलाशी लेने और नतेश के बयान दर्ज करने के लिए दर्ज किए गए कारण शामिल थे, ने धन शोधन के किसी भी कृत्य में नतेश की संलिप्तता को प्रमाणित नहीं किया। फैसले में कहा गया, “पार्वती के पक्ष में भूखंडों के अनुचित आवंटन और याचिकाकर्ता के रियल एस्टेट एजेंटों से करीबी होने के अलावा, दर्ज किए गए कारणों से याचिकाकर्ता के धन शोधन के किसी भी कृत्य में शामिल होने का संकेत नहीं मिलता है।”

READ ALSO  उत्तराखंड हाईकोर्ट को सेना की यूनिट ने दी जानकारी: गंगा नदी में अवैध खनन पर कार्रवाई का अधिकार नहीं
Ad 20- WhatsApp Banner

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles