एक महत्वपूर्ण फैसले में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने अधिवक्ताओं के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की पुष्टि करते हुए, कर्नाटक राज्य बार काउंसिल के सभी सदस्यों के खिलाफ बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) द्वारा जारी किए गए रोक आदेश को रद्द कर दिया। न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना द्वारा दिया गया यह फैसला, वरिष्ठ अधिवक्ता और कर्नाटक राज्य बार काउंसिल के सदस्य एस. बसवराज द्वारा दायर एक रिट याचिका से उत्पन्न हुआ, जिसमें 2023 के राज्य स्तरीय अधिवक्ता सम्मेलन के दौरान कथित वित्तीय कुप्रबंधन पर विवाद के बाद लगाए गए रोक आदेश को चुनौती दी गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि:
यह विवाद अगस्त 2023 में शुरू हुआ, जब कर्नाटक राज्य बार काउंसिल ने मैसूर में एक राज्य स्तरीय अधिवक्ता सम्मेलन आयोजित किया। वित्तीय कुप्रबंधन के आरोप सामने आए, जिसके कारण याचिकाकर्ता एस. बसवराज ने आपराधिक शिकायत दर्ज कराई। यह शिकायत कर्नाटक राज्य बार काउंसिल के अध्यक्ष और उपाध्यक्ष श्री विशाला रघु और श्री विनय मंगेकर के खिलाफ निधियों के कथित दुरुपयोग के लिए निर्देशित की गई थी। याचिकाकर्ता की कार्रवाइयों ने प्रतिशोधात्मक उपायों को जन्म दिया, जिसमें 12 अप्रैल, 2024 को बीसीआई का गैग ऑर्डर भी शामिल था, जिसने अधिवक्ताओं को प्रश्नगत व्यय के बारे में सार्वजनिक बयान देने से रोक दिया था।
शामिल कानूनी मुद्दे:
मुख्य कानूनी मुद्दा अधिवक्ताओं पर गैग ऑर्डर लगाने के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया के अधिकार के इर्द-गिर्द घूमता था, जिसके बारे में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। याचिका में बीसीआई द्वारा पारित आदेश की वैधता पर सवाल उठाया गया था, जिसे 12 अप्रैल, 2024 को अपने पत्र के माध्यम से संप्रेषित किया गया था, जिसमें सभी अधिवक्ताओं को भ्रष्टाचार के आरोपों पर चर्चा करने से रोक दिया गया था।
याचिकाकर्ता, जिसका प्रतिनिधित्व श्री गौतम ए.आर., अधिवक्ता ने किया, ने तर्क दिया कि बार काउंसिल द्वारा लगाया गया गैग ऑर्डर अधिवक्ताओं की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है, जिसे बिना वैध औचित्य के रोका नहीं जा सकता। उन्होंने आगे तर्क दिया कि अधिवक्ताओं को चुप कराने की ऐसी शक्ति अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत बार काउंसिल को प्रदान नहीं की गई थी।
प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व करते हुए, कर्नाटक राज्य बार काउंसिल के अध्यक्ष और उपाध्यक्ष की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता उदय होला ने अपने मुवक्किलों को बीसीआई की कार्रवाइयों से दूर रखा, यह कहते हुए कि गैग ऑर्डर राज्य बार काउंसिल के पूर्व अध्यक्ष के पत्र पर आधारित था और वर्तमान पदाधिकारियों के इशारे पर नहीं था।
न्यायालय की टिप्पणियाँ:
न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने अपने विस्तृत फैसले में कहा कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया के पास अधिवक्ताओं की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर इस तरह का प्रतिबंध लगाने का अधिकार नहीं है। उन्होंने टिप्पणी की, “संचार में दिया गया निर्देश किसी व्यक्ति विशेष के विरुद्ध नहीं है, बल्कि अधिवक्ताओं के समुदाय के विरुद्ध है… प्रथम दृष्टया, यह अधिवक्ताओं के भाषण पर प्रतिबंध लगाने के समान होगा।” न्यायालय ने पाया कि अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के अंतर्गत किसी भी वैधानिक प्रावधान, विशेष रूप से धारा 7, जो बार काउंसिल ऑफ इंडिया के कार्यों और शक्तियों का उल्लेख करती है, द्वारा गैग ऑर्डर को उचित नहीं ठहराया जा सकता।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक मौलिक अधिकार है, और इस पर कोई भी प्रतिबंध सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कठोर परीक्षणों को पूरा करना चाहिए। न्यायाधीश ने रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य और टाटा संस लिमिटेड बनाम ग्रीनपीस इंटरनेशनल सहित उदाहरणों का हवाला देते हुए इस बात पर प्रकाश डाला कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध केवल तभी लगाया जा सकता है जब सार्वजनिक व्यवस्था या अन्य अनिवार्य राज्य हितों की रक्षा के लिए आवश्यक हो, जिनमें से कोई भी इस मामले में मौजूद नहीं था।
हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि बीसीआई के गैग ऑर्डर में वैधानिक समर्थन का अभाव था और यह अधिवक्ताओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता था, जिसके कारण इसे रद्द कर दिया गया। अपने समापन भाषण में न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने कहा, “अधिवक्ता अधिनियम की धारा 7(1)(जी) से गैग ऑर्डर पारित करने की शक्ति का अनुमान नहीं लगाया जा सकता। इसलिए, यह आदेश कानून के विपरीत है और टिकने लायक नहीं है।”
मामले का विवरण:
– मामला संख्या: रिट याचिका संख्या 11480/2024 (जीएम-आरईएस)
– याचिकाकर्ता: एस. बसवराज, वरिष्ठ अधिवक्ता और सदस्य, कर्नाटक राज्य बार काउंसिल
– प्रतिवादी: बार काउंसिल ऑफ इंडिया, विशाला रघु, अध्यक्ष, कर्नाटक राज्य बार काउंसिल, विनय मंगलेकर, उपाध्यक्ष, कर्नाटक राज्य बार काउंसिल
– याचिकाकर्ता के वकील: श्री गौतम ए.आर., अधिवक्ता
– प्रतिवादियों के वकील: श्री उदय होला, वरिष्ठ अधिवक्ता और श्री टी.जी. रवि, अधिवक्ता
