हाई कोर्ट ने दिवंगत मैसूर महाराजा द्वारा भूमि हस्तांतरण की जांच को चुनौती देने वाली उप-रजिस्ट्रार की याचिका खारिज कर दी

कर्नाटक हाई कोर्ट ने मैसूर के दिवंगत महाराजा श्रीकांतदत्त नरसिम्हा राजा वोडेयार द्वारा कथित रूप से हस्ताक्षरित एक संपत्ति के पंजीकरण के बारे में उनके खिलाफ जांच को चुनौती देने वाली एक उप-रजिस्ट्रार द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया है।

दावा किया जाता है कि वोडेयार ने उसी वर्ष 10 दिसंबर को अपनी मृत्यु से पहले 7 दिसंबर, 2013 को अलानाहल्ली गांव, कसाबा होबली, मैसूरु में 300 फीट गुणा 200 फीट की संपत्ति पर हस्ताक्षर किए थे। इसके खिलाफ उनकी पत्नी प्रमोदा देवी ने धोखाधड़ी का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई थी, जिसे अक्टूबर 2015 में बंद कर दिया गया था।

बाद में अप्रैल 2016 में, एक सरकारी कर्मचारी एचएस चेलुवाराजू ने तत्कालीन उप-पंजीयक रामप्रसाद आर पर धोखाधड़ी का आरोप लगाते हुए लोकायुक्त के पास शिकायत दर्ज की। वरिष्ठ उप-पंजीयक ने इसे कर्नाटक राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण (केएसएटी) के समक्ष चुनौती दी, जिसने रोक लगाने से इनकार कर दिया। लोकायुक्त द्वारा जांच. इसके बाद उन्होंने एचसी से संपर्क किया।

Video thumbnail

Also Read

READ ALSO  30 साल कि सेवा के बाद अयोग्य बताते हुए सेवाएं समाप्त करना ग़लत: इलाहाबाद हाईकोर्ट

जस्टिस जी नरेंद्र और सीएम पूनाचा की पीठ ने हाल ही में सुनाए गए अपने फैसले में उनकी याचिका खारिज कर दी। “रिपोर्ट की सामग्री को देखने के बाद ट्रिब्यूनल ने एक स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज किया है कि कथित घटना में याचिकाकर्ता की संलिप्तता दिखाने के लिए प्रथम दृष्टया सामग्री है। इसे ध्यान में रखते हुए, याचिकाकर्ता द्वारा हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं बनाया गया है वर्तमान रिट याचिका में उक्त निष्कर्ष के साथ, “एचसी ने अपने फैसले में कहा।

READ ALSO  एसवाईएल नहर विवाद: सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब-हरियाणा को केंद्र के साथ सहयोग कर सौहार्दपूर्ण समाधान निकालने का निर्देश दिया

रामप्रसाद ने वोडेयार द्वारा निष्पादित एक कथित पुष्टिकरण विलेख के आधार पर 2013 में सिद्दम्मा के नाम पर संपत्ति पंजीकृत की थी। उनके द्वारा दावा किया गया था कि वोडेयार उप-रजिस्ट्रार कार्यालय गए थे, लेकिन उनके खराब स्वास्थ्य के कारण, बेसमेंट में उनके द्वारा दस्तावेजों पर हस्ताक्षर किए गए थे।

एचसी ने लोकायुक्त पुलिस की रिपोर्ट पर गौर किया कि वोडेयार इस अवधि के दौरान बेंगलुरु में थे और उन्होंने मैसूर का दौरा भी नहीं किया।

READ ALSO  उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986; धारा 2(1)(7)(c)- शिकायतकर्ता को यह साबित करना होगा कि सेवा व्यावसायिक उद्देश्य के लिए नहीं थी:  सुप्रीम कोर्ट
Ad 20- WhatsApp Banner

Related Articles

Latest Articles