दिल्ली हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में यौन उत्पीड़न मामले में बाल गवाह को पुनः जिरह के लिए बुलाने की याचिका को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति अमित महाजन ने मामले की सुनवाई करते हुए कहा कि निष्पक्ष सुनवाई महत्वपूर्ण है, लेकिन यह पीड़िता की भलाई की कीमत पर नहीं होनी चाहिए, विशेषकर नाबालिगों से जुड़े संवेदनशील मामलों में।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला, सुदर्शन बनाम राज्य (CRL.M.C. 7409/2024), पुलिस स्टेशन कंझावला में दर्ज एफआईआर नंबर 18/2022 से संबंधित है। याचिकाकर्ता सुदर्शन ने नई दिल्ली के रोहिणी न्यायालयों के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा 11 अक्टूबर 2023 को दिए गए आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें सत्र मामले संख्या 144/2022 में दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 311 के तहत बाल पीड़िता को पुनः जिरह के लिए बुलाने की याचिका को खारिज कर दिया गया था।
पीड़िता, एक 13 वर्षीय लड़की, को 7 जुलाई 2022 को मुख्य गवाह के रूप में पेश किया गया था और उसी दिन याचिकाकर्ता के तत्कालीन कानूनी सहायता वकील द्वारा जिरह की गई थी। याचिकाकर्ता ने बाद में निजी वकील नियुक्त किया और यह दावा करते हुए एक नई याचिका दायर की कि पूर्व वकील द्वारा उचित प्रश्न नहीं पूछे गए थे और इसलिए बाल गवाह की पुनः जिरह आवश्यक है।
कानूनी मुद्दे
1. CrPC की धारा 311 का लागू होना:
– मुख्य मुद्दा यह था कि क्या निचली अदालत ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 311 के तहत अपने विवेक का सही उपयोग किया। इस धारा के तहत, अदालत यह मानते हुए किसी गवाह को बुला सकती है या पुनः बुला सकती है कि उसकी गवाही मामले के न्यायसंगत निर्णय के लिए आवश्यक है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि बाल गवाह की जिरह ठीक से नहीं की गई और इसलिए, निष्पक्ष सुनवाई के लिए पुनः जिरह आवश्यक है।
2. POCSO अधिनियम के तहत बाल पीड़ितों का संरक्षण:
– मामला बच्चों को यौन अपराधों से संरक्षण अधिनियम (POCSO) की धारा 33(5) और 35(2) की व्याख्या से भी जुड़ा था, जो बाल पीड़ितों को बार-बार अदालत में पेश होने और लंबी सुनवाई से बचाने के लिए बनाए गए हैं। कानूनी सवाल यह था कि क्या बाल गवाह को पुनः बुलाना इन प्रावधानों का उल्लंघन करेगा।
3. निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार और पीड़ित संरक्षण के बीच संतुलन:
– व्यापक कानूनी मुद्दा यह था कि आरोपी के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार और विशेषकर नाबालिग पीड़िता को अतिरिक्त मानसिक आघात से बचाने के बीच संतुलन कैसे स्थापित किया जाए। अदालत को यह निर्णय करना था कि क्या गवाह को पुनः बुलाने से आरोपी की रक्षा का अधिकार प्रभावित होगा या इससे पीड़िता को अनुचित कठिनाई का सामना करना पड़ेगा।
अदालत के अवलोकन
1. CrPC की धारा 311 के तहत विवेक:
– न्यायमूर्ति अमित महाजन ने कहा कि धारा 311 के तहत दी गई शक्ति व्यापक है लेकिन इसे सावधानीपूर्वक उपयोग किया जाना चाहिए। अदालत को गवाह को तभी बुलाना चाहिए जब यह मामले के न्यायसंगत निर्णय के लिए बिल्कुल आवश्यक हो। “गवाहों को पुनः बुलाने की शक्ति का उपयोग बचाव के अंतराल को भरने या सुनवाई को अनावश्यक रूप से लंबा करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए,” उन्होंने राजाराम प्रसाद यादव बनाम बिहार राज्य (2013) 14 SCC 461 का हवाला देते हुए कहा।
2. बाल पीड़ितों पर प्रभाव:
– अदालत ने बाल गवाहों, विशेषकर यौन उत्पीड़न के मामलों में, को पुनः बुलाने के संभावित मानसिक प्रभाव पर प्रकाश डाला। उन्होंने कहा कि POCSO अधिनियम विशेष रूप से बाल पीड़ितों को बार-बार के आघात से बचाने के लिए बनाया गया है। “विशेषकर बच्चे को पुनः बुलाने से महत्वपूर्ण मानसिक पीड़ा और पुनः पीड़ित होने की स्थिति उत्पन्न हो सकती है,” न्यायमूर्ति महाजन ने कहा।
3. याचिका दायर करने में देरी:
– अदालत ने याचिकाकर्ता द्वारा याचिका दायर करने में हुई 15 महीने की देरी के औचित्य को अस्वीकार कर दिया। याचिका बाल पीड़िता की प्रारंभिक गवाही के 15 महीने बाद दायर की गई थी और अदालत ने माना कि कानूनी प्रतिनिधित्व बदलना गवाह को पुनः बुलाने का उचित कारण नहीं हो सकता। अदालत ने कहा कि ऐसा तर्क स्वीकार करना अनिश्चित काल तक सुनवाई को लंबा करने का कारण बन सकता है और न्यायिक प्रक्रिया की निष्पक्षता और कुशलता को कमजोर कर सकता है।
4. निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करना:
– अदालत ने कहा कि निष्पक्ष सुनवाई का महत्व होने के बावजूद, इस सिद्धांत को पीड़िता को अतिरिक्त कठिनाई देने की सीमा तक नहीं बढ़ाया जा सकता। “निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार पीड़ित के अधिकारों के साथ संतुलित होना चाहिए, विशेषकर संवेदनशील मामलों में,” न्यायालय ने कहा।
5. POCSO अधिनियम का अनुपालन:
– न्यायमूर्ति महाजन ने POCSO अधिनियम की धारा 33(5) के प्रावधानों के अनुपालन पर जोर दिया, जो बाल पीड़ितों को बार-बार अदालत में पेश होने से बचाने का प्रयास करता है। उन्होंने कहा कि अधिनियम तेज और निर्णायक सुनवाई का आदेश देता है, और किसी भी परिवर्तन को बिना ठोस कारण के स्वीकार करना विधायी मंशा के विपरीत होगा।
अदालत का निर्णय
अपने फैसले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा और सुदर्शन की याचिका खारिज कर दी। अदालत ने पाया कि बाल गवाह को पुनः बुलाने का कोई ठोस कारण नहीं है और ऐसा करने से पीड़िता को अनावश्यक मानसिक पीड़ा का सामना करना पड़ेगा।
अदालत ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने पीड़िता की प्रारंभिक गवाही के 15 महीने बाद याचिका दायर की थी और कानूनी प्रतिनिधित्व में बदलाव गवाह को पुनः बुलाने का कोई वैध कारण नहीं है। अदालत ने चेतावनी दी कि इस तरह की प्रथाएं सुनवाई को अनिश्चित काल तक लंबा कर सकती हैं और न्यायिक प्रक्रिया की कुशलता और अंतिमता को कमजोर कर सकती हैं।
विधिक प्रतिनिधि और पक्षकार
– याचिकाकर्ता: सुदर्शन, जिनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता श्रीमती साक्षी सचदेवा और श्रीमती रितिका राजपूत ने किया।
– उत्तरदाता: राज्य (दिल्ली एनसीटी सरकार), जिनका प्रतिनिधित्व अतिरिक्त लोक अभियोजक श्री नरेश कुमार चाहर ने किया, साथ ही पुलिस स्टेशन कंझावला की एसआई प्रीति सैनी भी मौजूद थीं।
