निष्पक्षता के बिना जवाबदेही केवल उत्पीड़न है: जस्टिस भाटिया की वह कहानी जिसे मीडिया ने नजरअंदाज कर दिया

मैं एक दशक से अधिक समय से लखनऊ पीठ में वकालत कर रहा हूं। मैंने कोर्ट रूम के बाहर अपने मामले के बुलाए जाने का इंतजार किया है, जबकि मेरे सामने एक जज दोपहर से पहले चालीस, पचास, कभी-कभी साठ जमानत याचिकाओं का निपटारा कर देते हैं। मैंने देखा है कि मेरे साथी एक ऐसे जज के सामने तीन मिनट तक खड़े रहते हैं जिसने पहले ही पेपर बुक पढ़ ली है, अपना एक प्रथम दृष्टया (prima facie) विचार बना लिया है, और जो पहले से ही अगली फाइल की ओर बढ़ रहा है। यह लापरवाही नहीं है। यह एक आम कार्य दिवस पर इलाहाबाद हाईकोर्ट की सच्चाई है।

मैं यह इसलिए कह रहा हूं क्योंकि जब मैंने एक प्रमुख राष्ट्रीय दैनिक अखबार की हालिया रिपोर्ट पढ़ी जिसमें दावा किया गया था कि जस्टिस पंकज भाटिया ने तीन महीनों में 510 दहेज मृत्यु के मामलों में से 508 में जमानत दे दी, तो मेरी पहली प्रतिक्रिया आक्रोश की नहीं थी। यह एक पहचान थी। एक ऐसी जमीनी हकीकत की पहचान जिसे उस रिपोर्टर ने कभी अनुभव नहीं किया, कभी समझने की जहमत नहीं उठाई, और जाहिर तौर पर जिसका जिक्र करना भी उचित नहीं समझा।

वह आंकड़ा जो कुछ साबित नहीं करता

मुझे इस आंकड़े से ही शुरुआत करने दीजिए, क्योंकि पूरी रिपोर्ट इसी पर आधारित है। 510 में से 508। 99.61%। हेडलाइन इसे स्पष्ट रूप से निंदनीय के रूप में पेश करती है। लेकिन किसकी तुलना में निंदनीय? रिपोर्ट हमें यह नहीं बताती कि इलाहाबाद हाईकोर्ट के अन्य जजों के बीच धारा 304B के मामलों में जमानत देने की दर क्या है। यह हमें यह नहीं बताती कि हाईकोर्ट के अपीलीय चरण में राष्ट्रीय औसत क्या है। यह यह भी नहीं समझाती — संक्षेप में भी नहीं — कि जब कोई आरोपी जमानत अर्जी लेकर हाईकोर्ट पहुंचता है, तो सत्र न्यायालय द्वारा उसकी जमानत पहले ही खारिज की जा चुकी होती है। हाईकोर्ट सत्र न्यायालय के फैसले की समीक्षा नहीं कर रहा होता है। वह नए आधारों पर, नए न्यायिक दृष्टिकोण के साथ एक नई अर्जी पर सुनवाई कर रहा होता है।

हाईकोर्ट के स्तर पर 99% जमानत देने की दर अधिक हो सकती है। यह उस स्तर पर पहुंचने वाले मामलों की प्रकृति के बिल्कुल अनुरूप भी हो सकती है — उन आरोपियों की अर्जियां जो उन आरोपों में आठ, दस, बारह महीने हिरासत में बिता चुके हैं, जिनका ट्रायल के बाद परिणाम बरी होने में निकल सकता है। हम बस यह नहीं जानते, क्योंकि रिपोर्ट कभी यह सवाल पूछती ही नहीं है।

इसके बजाय रिपोर्ट जो करती है, वह है आम पाठकों के सामने एक कच्चा आंकड़ा पेश करना, जिनके पास इसका मूल्यांकन करने का कोई ढांचा नहीं है, इस पूरे विश्वास के साथ कि 99.61% की संख्या गलत लगेगी। यह पत्रकारिता नहीं है। यह हेरफेर है।

जो रिपोर्ट ने आपको नहीं बताने का फैसला किया

रिपोर्ट के अपने ही डेटा में दबी हुई एक बात है, जिसका जिक्र लगभग एक विचार के बाद किया गया है: जस्टिस भाटिया ने दो मामलों में जमानत देने से इनकार कर दिया। एक में, पीड़िता का शरीर लगभग नब्बे प्रतिशत जल चुका था और उसने मरने से पहले अपने पिता के सामने आरोपी का नाम लिया था। दूसरे में, पति पर अपनी पत्नी को गोली मारने का आरोप था।

सोचिए कि इसका वास्तव में क्या अर्थ है। एक जज जो कथित तौर पर ऑटोपायलट पर काम कर रहा है — बिना पढ़े जमानत याचिकाओं पर रबर-स्टैम्प लगा रहा है — उसने ठीक उन्हीं दो मामलों में जमानत से इनकार किया जहां तथ्य साफ तौर पर इनकार करने की मांग कर रहे थे। उन्होंने वे फाइलें पढ़ीं। उन्होंने उन्हें बाकी से अलग किया। उन्होंने एक ऐसा न्यायिक फैसला लिया जो कोई भी समझदार अदालत लेती।

रिपोर्ट इन दो मामलों का जिक्र करती है और फिर आगे बढ़ जाती है, जाहिर तौर पर इस विरोधाभास से बेपरवाह जो ये उसके अपने ही तर्क के लिए पैदा करते हैं। मैं बेपरवाह नहीं हूं। यदि आप किसी जज पर यांत्रिक, बिना सोचे-समझे न्याय करने का आरोप लगाने जा रहे हैं, तो आप चुपचाप यह स्वीकार नहीं कर सकते कि उसके दो इनकार कानूनी और तथ्यात्मक रूप से सही थे और फिर अपने तर्क को ऐसे जारी रखें जैसे कुछ हुआ ही न हो।

“एक जैसे आदेशों” पर — उन्हें ड्राफ्ट करने वाले व्यक्ति की ओर से दो शब्द

रिपोर्ट इस तथ्य पर बहुत जोर देती है कि जमानत आदेशों का ढांचा “लगभग एक जैसा” था जिसमें “समान जमानत शर्तें और बांड राशि” थी। इसे एक बड़े दोष के रूप में पेश किया गया है। किसी भी प्रैक्टिस करने वाले वकील के लिए, यह पूरी तरह से सामान्य बात है।

भारत के हर हाईकोर्ट के हर जमानत आदेश में वही मानक शर्तें होती हैं। हर तारीख पर निचली अदालत में पेश हों। गवाहों के साथ छेड़छाड़ न करें। पूर्व अनुमति के बिना अधिकार क्षेत्र न छोड़ें। दो जमानतदारों (sureties) के साथ 20,000 रुपये का निजी मुचलका जमा करें। ये शर्तें जस्टिस भाटिया द्वारा ईजाद नहीं की गई हैं। ये जमानत शर्तों पर सुप्रीम कोर्ट के दशकों के न्यायशास्त्र से आती हैं — संजय चंद्रा से लेकर अर्नेश कुमार से लेकर सत्येंद्र कुमार अंतिल तक। एक जज जो हर मामले में बेतहाशा अलग-अलग बांड राशि और अजीबोगरीब शर्तें लगाता है, वह वास्तव में चिंता का विषय होगा।

भारतीय कानूनी पत्रकारिता के इतिहास में जमानत आदेश के प्रभावी हिस्से की एकरूपता को कभी भी न्यायिक लापरवाही के सबूत के रूप में नहीं देखा गया — जाहिर है अब तक, जब कायम रखने के लिए एक नैरेटिव मौजूद है।

एक आदेश रद्द किया गया था। पांच सौ आठ नहीं।

यह बात साफ तौर पर कही जानी चाहिए, क्योंकि रिपोर्ट का पूरा ढांचा इस बात पर निर्भर करता है कि पाठक इस पर विचार करने के लिए रुके नहीं।

सुप्रीम कोर्ट ने एक जमानत आदेश का परीक्षण किया। देवराज उर्फ गोलू के मामले में 10 अक्टूबर, 2025 का आदेश। उस आदेश में, जस्टिस पारदीवाला और जस्टिस विश्वनाथन की पीठ ने पाया कि हाईकोर्ट ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 के तहत वैधानिक धारणा (statutory presumption) पर विचार नहीं किया था — वह धारणा जो तब उत्पन्न होती है जब किसी महिला की दहेज के लिए क्रूरता सहने के बाद संदिग्ध परिस्थितियों में मृत्यु हो जाती है। सुप्रीम कोर्ट ने उस आदेश को रद्द कर दिया और आरोपी को सरेंडर करने के लिए कहा।

बस इतना ही। सुप्रीम कोर्ट ने वास्तव में यही फैसला किया था। उसने अन्य 508 आदेशों का परीक्षण नहीं किया। उसने उन्हें दोषपूर्ण नहीं पाया। वह ऐसा कर भी नहीं सकता था, क्योंकि वे उसके सामने थे ही नहीं। रिपोर्ट इस एकल न्यायिक हस्तक्षेप को लेती है और इसका उपयोग एक लेंस के रूप में करती है जिसके माध्यम से न्यायिक कार्य के एक पूरे समूह की पूर्वव्यापी रूप से निंदा की जाती है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने कभी नहीं देखा और जिस पर कभी टिप्पणी नहीं की।

 304B का आरोपी भी एक इंसान है

मैं कुछ ऐसा कहना चाहता हूं जो मुझे लगता है कि अलोकप्रिय होगा, लेकिन जिसे कोई भी ईमानदार आपराधिक वकील सच मानता है।

दहेज हत्या के मामले में आरोपी स्वतः ही दोषी नहीं होता है। धारा 304B में एक वैधानिक धारणा है — लेकिन यह एक खंडन योग्य धारणा (rebuttable presumption) है, जो ट्रायल के चरण में, साक्ष्य पेश किए जाने, गवाहों से जिरह होने और बचाव पक्ष को सुने जाने के बाद लागू होती है। जमानत के स्तर पर, अदालत दोष तय नहीं कर रही होती है। वह यह तय कर रही होती है कि क्या ट्रायल लंबित रहने तक स्वतंत्रता से वंचित रखना परिस्थितियों की समग्रता को देखते हुए उचित है।

रिपोर्ट, बार-बार “दहेज हत्या” का जिक्र करके और हर जमानत को महिलाओं के लिए न्याय की विफलता के रूप में पेश करके, इस अंतर को पूरी तरह से समाप्त कर देती है। इसका तात्पर्य यह है कि 304B के मामले में जमानत देना अपने आप में एक नैतिक गलत काम है — पीड़िता के परिवार की कीमत पर आरोपी को दी गई एक रियायत। यह आपराधिक कानून कैसे काम करता है और जमानत क्षेत्राधिकार किस लिए है, इसकी एक बहुत ही त्रुटिपूर्ण समझ है।

असली कहानी जो किसी ने नहीं लिखी

यदि कोई रिपोर्टर वास्तव में इलाहाबाद हाईकोर्ट में जमानत अधिकार क्षेत्र में संस्थागत विफलता की जांच करना चाहता था, तो यह वह कहानी है जो ठीक उनके सामने थी, अलिखित।

एक जज। पांच सौ दस जमानत अर्जियां। तीन महीने। यह एक ही श्रेणी के मामलों में लगभग 170 जमानत अर्जियां प्रति माह, या मोटे तौर पर आठ से दस प्रति कार्य दिवस है, जज के पास मौजूद अन्य सभी मामलों के साथ। इलाहाबाद हाईकोर्ट वर्तमान में लखनऊ और प्रयागराज में दो पीठों में विभाजित अपनी स्वीकृत क्षमता के मुकाबले भारी रिक्तियों के साथ कार्य करता है, जहां करोड़ों मामले लंबित हैं। अवध बार एसोसिएशन ने भारत के मुख्य न्यायाधीश को लिखे अपने पत्र में जजों को “बढ़ते कार्यभार के लगातार बढ़ते दबाव” के तहत “अपनी पूरी क्षमता तक” (upto the hilt) काम करने वाला बताया था।

असली घोटाला यह नहीं है कि जस्टिस भाटिया ने 508 मामलों में जमानत दे दी। असली घोटाला यह है कि राज्य पर्याप्त जजों की नियुक्ति करने में इतनी बुरी तरह विफल रहा है कि एक अकेले जज से इस भार को उठाने के लिए कहा जा रहा है। असली घोटाला वह व्यवस्था है जो एक तिमाही में धारा 304B की 510 जमानत अर्जियां पैदा करती है — जिसका अर्थ है दहेज हत्या के आरोपों से टूटे 510 परिवार, हिरासत में 510 आरोपी, पाइपलाइन में कहीं 510 ट्रायल — और संस्थागत प्रतिक्रिया यह है कि यह सब एक ही कोर्ट रूम को सौंप दिया जाए।

कहानी यह है। इसके लिए किसी खलनायक की जरूरत नहीं है। इसके लिए किसी जज के बजाय राज्य की ओर उंगली उठाने के साहस की जरूरत है।

सुप्रीम कोर्ट ने क्या किया, और अखबार ने क्या किया

एक महत्वपूर्ण अंतर है जिसे रिपोर्ट का ढांचा जानबूझकर छुपाता है।

जब सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस भाटिया के आदेश की आलोचना की, तो उसने ऐसा अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार के प्रयोग में, एक न्यायिक कार्यवाही में, रिकॉर्ड पर, कारणों के साथ किया। प्रभावित पक्ष — शिकायतकर्ता के पिता — ने अदालत का दरवाजा खटखटाया था, उनकी सुनवाई हुई और उन्हें एक उपाय मिला। सुप्रीम कोर्ट ने एक गलती सुधारी। अपीलीय पदानुक्रम ठीक इसी काम के लिए होता है।

जब अखबार ने अपनी रिपोर्ट प्रकाशित की, तो उसने बिना किसी क्षेत्राधिकार के ऐसा किया। कोई सुनवाई नहीं हुई। जस्टिस भाटिया को जवाब देने का अवसर नहीं दिया गया। उनके 508 आदेशों को कानूनी शुद्धता के लिए पढ़ा और विश्लेषित नहीं किया गया — उन्हें गिना गया। और परिणामी “निष्कर्ष” को अधिकतम आक्रोश पैदा करने के लिए डिज़ाइन की गई हेडलाइन के साथ बड़े पैमाने पर दर्शकों के लिए प्रकाशित किया गया।

सुप्रीम कोर्ट की आलोचना — चाहे वह कितनी भी तीखी क्यों न हो — एक ऐसी प्रणाली के भीतर एक संस्थागत सुधार था जिसमें नियम, प्रक्रियाएं और उपाय हैं। अखबार की रिपोर्ट एक सार्वजनिक कोड़ेबाजी (public flogging) थी। ये दोनों एक ही बात नहीं हैं, और उन्हें “जवाबदेही” के समान रूपों के रूप में जोड़ना दोनों के साथ अन्याय है।

प्रेस को न्यायपालिका पर नजर रखनी चाहिए। मैं बिना किसी शर्त के यह मानता हूं। लेकिन न्यायपालिका पर नजर रखने का मतलब है फैसले पढ़ना, अधिकार क्षेत्र को समझना, डेटा को प्रासंगिक बनाना, और सिस्टम से असुविधाजनक सवाल पूछना — न कि केवल उस व्यक्तिगत जज से जो किसी दिए गए समाचार चक्र में सबसे अधिक दिखाई देता है। इसका मतलब यह समझने का धैर्य रखना है कि हाईकोर्ट का जमानत आदेश कोई ट्वीट नहीं है, और 508 आदेशों का मूल्यांकन केवल उन्हें गिनकर नहीं किया जा सकता।

हाल ही में जो प्रकाशित हुआ वह उस तरह की वॉचडॉग पत्रकारिता नहीं थी। वह एक संख्या थी, एक हेडलाइन थी, और एक निहितार्थ था — ऐसे पाठकों के सामने परोसा गया जिनके पास यह जानने का कोई तरीका नहीं था कि क्या गायब था। जस्टिस भाटिया इससे बेहतर के हकदार थे। और पाठक भी।

– लेखक इलाहाबाद हाईकोर्ट, लखनऊ पीठ में प्रैक्टिस करने वाले वकील हैं