एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महिला द्वारा भरण-पोषण के लिए दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत दायर आवेदन पर विचार करने के लिए बरेली में पारिवारिक न्यायालय के क्षेत्राधिकार को बरकरार रखा है, और आवेदक द्वारा क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार के संबंध में उठाई गई आपत्तियों को खारिज कर दिया है। माजिद खान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (आवेदन यू/एस 482 संख्या 3752/2024) मामले का फैसला न्यायमूर्ति सौरभ श्याम शमशेरी ने किया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद शिकायतकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 125 के तहत दायर एक आवेदन के इर्द-गिर्द घूमता है, जो इस मामले में विपक्षी पक्ष संख्या 2 भी है। शिकायतकर्ता ने 30 जुलाई, 2021 को जिला बरेली में अपना निवास बताते हुए भरण-पोषण के लिए आवेदन किया था। आवेदक, माजिद खान ने इसका विरोध करते हुए तर्क दिया कि शिकायतकर्ता दिल्ली की निवासी है, जहाँ उसने घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम, 2005 की धारा 12 के तहत एक आवेदन दायर किया था।
आवेदक ने इस आधार पर आवेदन की स्थिरता को चुनौती दी कि शिकायतकर्ता स्थायी रूप से बरेली में नहीं रहती है, और इसलिए, बरेली में पारिवारिक न्यायालय के पास धारा 125 सीआरपीसी के तहत याचिका पर विचार करने का अधिकार नहीं है।
न्यायालय द्वारा महत्वपूर्ण टिप्पणियां
सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति सौरभ श्याम शमशेरी ने धारा 125 सीआरपीसी के तहत “निवास” शब्द की व्याख्या और कल्याणकारी कानून के उद्देश्य के बारे में कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
1. “निवास” की व्यापक व्याख्या: न्यायालय ने कहा कि धारा 125 सीआरपीसी के तहत “निवास” शब्द की संकीर्ण व्याख्या किसी विशेष स्थान पर अस्थायी या रुक-रुक कर रहने को बाहर करने के लिए नहीं की जानी चाहिए, खासकर जब शिकायतकर्ता का उस स्थान से महत्वपूर्ण संबंध हो, जैसे कि बरेली में उसका पैतृक घर। न्यायालय ने कहा:
“यह नहीं कहा जा सकता कि बरेली की यात्रा आकस्मिक प्रवास थी या अचानक की गई यात्रा थी। शिकायतकर्ता का बरेली में स्थायी पता ‘निवास’ की परिधि में आता है।”
2. कल्याणकारी कानून को विफल नहीं किया जाना चाहिए: न्यायालय ने महिलाओं और बच्चों को त्वरित और प्रभावी राहत प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किए गए कल्याणकारी प्रावधान के रूप में धारा 125 सीआरपीसी के उद्देश्य पर प्रकाश डाला। न्यायमूर्ति शमशेरी ने जोर दिया:
“यदि यह तर्क स्वीकार कर लिया जाता है कि शिकायतकर्ता बरेली में धारा 125 सीआरपीसी के तहत आवेदन दायर नहीं कर सकती क्योंकि उसने पहले ही दिल्ली में घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 की धारा 12 के तहत आवेदन दायर कर दिया है, तो धारा 125 सीआरपीसी का मूल उद्देश्य, जो एक कल्याणकारी कानून है, विफल हो जाएगा।”
3. अधिकार क्षेत्र और न्यायालय की भूमिका: न्यायालय ने जोर देकर कहा कि न्यायपालिका को प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं को कल्याणकारी कानून के उद्देश्यों में बाधा डालने की अनुमति नहीं देनी चाहिए। न्यायमूर्ति शमशेरी ने कहा:
“यह न्यायालय, धारा 482 सीआरपीसी के तहत निहित शक्ति का उपयोग करके, केवल अधिकार क्षेत्र की आपत्ति पर धारा 125 सीआरपीसी के मूल उद्देश्य को विफल करने का साधन नहीं बन सकता।”
न्यायालय का निर्णय
इन टिप्पणियों के आधार पर, न्यायालय ने माजिद खान द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया, जिससे बरेली परिवार न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा गया। न्यायालय ने माना कि धारा 125 सीआरपीसी के तहत “निवास” शब्द की व्याख्या उदार तरीके से की जानी चाहिए, जो महिलाओं और बच्चों की सुरक्षा के उद्देश्य से कल्याणकारी कानून के रूप में इसकी प्रकृति के अनुरूप हो।
न्यायालय ने दोहराया कि शिकायतकर्ता का बरेली में अपने स्थायी पते पर बार-बार जाना, जहाँ उसके माता-पिता रहते हैं, बरेली में अधिकार क्षेत्र स्थापित करने के लिए पर्याप्त था। निर्णय ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 125 सीआरपीसी के प्रावधानों की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए कि इससे जरूरतमंद महिलाओं और बच्चों को राहत प्रदान करने के इसके प्राथमिक उद्देश्य को नुकसान न पहुंचे।
केस विवरण
– केस का शीर्षक: माजिद खान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य
– केस संख्या: धारा 482 संख्या 3752/2024 के तहत आवेदन
– बेंच: न्यायमूर्ति सौरभ श्याम शमशेरी
– आवेदक के वकील: मोहम्मद फतेह
– विपक्षी पक्ष के वकील: जी.ए. (सरकारी अधिवक्ता), मोहम्मद जुबैर
– प्रासंगिक कानून: दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125, घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 की धारा 12
