‘भौतिक तथ्य छिपाने’ के निष्कर्ष को बरकरार रखते हुए जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने समीक्षा याचिका खारिज की

जम्मू-कश्मीर एवं लद्दाख हाईकोर्ट ने 14 अक्टूबर, 2025 को सुनाए गए एक फैसले में एक समीक्षा याचिका (RP No.60/2024) को खारिज कर दिया है न्यायमूर्ति जावेद इकबाल वानी और न्यायमूर्ति राहुल भारती की खंडपीठ ने अपने पूर्व के फैसले की पुष्टि की, जिसने अब्दुल हक बंडे और एक अन्य द्वारा दायर रिट याचिका को मौलिक आधार पर खारिज कर दिया था कि याचिकाकर्ताओं ने अदालत से “भौतिक तथ्य” (material facts) छिपाए थे।

यह मामला असर-ए-शरीफ, हजरतबल में आने वाले ‘नज़राना-नियाज़’ (चढ़ावा) में हिस्सेदारी के याचिकाकर्ताओं के दावे से संबंधित है।

मुकदमे की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ताओं ने शुरुआत में एक रिट याचिका (WP(C) No.148/2023) दायर की थी, जिसमें जम्मू-कश्मीर वक्फ बोर्ड के मुख्य कार्यकारी अधिकारी द्वारा जारी 20.09.2022 के एक आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी। इस आदेश ने चढ़ावे पर उनके दावे को खारिज कर दिया था। याचिकाकर्ताओं ने एक ‘निशान देहंदाह’ (गुलाम मोहम्मद बंडे) के वंशज होने के नाते अपने दावे पर जोर दिया और 23.05.1991 को उनके पक्ष में पारित एकपक्षीय निर्णय और डिक्री पर बहुत अधिक भरोसा किया था।

12.02.2024 को, एक एकल-न्यायाधीश पीठ (रिट कोर्ट) ने उनकी याचिका को स्वीकार कर लिया, वक्फ बोर्ड के आदेश को रद्द कर दिया और उनके दावे को बरकरार रखा।

इस फैसले को बाद में प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा एक अपील (LPA No.81/2024) में चुनौती दी गई। 28.08.2024 को, खंडपीठ ने अपील को स्वीकार कर लिया, रिट कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ताओं की रिट याचिका को 20,000/- रुपये के हर्जाने के साथ खारिज कर दिया।

फैसले में कहा गया है कि अपील को “प्रतिवादी 3 की एक मौलिक आपत्ति के आधार पर” स्वीकार किया गया था “कि याचिकाकर्ताओं ने 23-05-1991 के एकपक्षीय निर्णय और डिक्री से संबंधित भौतिक तथ्यों को छिपाया और दबाया था।” विशेष रूप से, याचिकाकर्ताओं ने यह खुलासा नहीं किया था कि 1991 की डिक्री को “निष्पादन अदालत के एक आदेश द्वारा निष्पादन-योग्य नहीं (in-executable) माना गया था,” एक ऐसा निर्णय जिसे बाद में “01-06-2005 को इस हाईकोर्ट द्वारा सिविल रिवीजन संख्या 40/2004 में बरकरार रखा गया था।”

समीक्षा के आधार

याचिकाकर्ताओं ने खंडपीठ के 28.08.2024 के फैसले के खिलाफ वर्तमान समीक्षा याचिका दायर की थी। याचिकाकर्ताओं द्वारा आग्रह किया गया “मूल आधार” यह था कि अदालत ने “गलत तरीके से याचिकाकर्ताओं को भौतिक तथ्य छिपाने का दोषी ठहराया था।”

उन्होंने तर्क दिया कि 2005 का आदेश (CR No. 40/2004) एक “भौतिक तथ्य” नहीं था, क्योंकि 1991 की डिक्री को केवल “नज़रो-नियाज़ की कुल राशि के साथ-साथ इसके बंटवारे के अनुपात का खुलासा न करने” के कारण निष्पादन-योग्य नहीं माना गया था। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ये “कमियां समय बीतने के साथ” और अन्य दस्तावेजों द्वारा “दूर हो गई थीं,” और इसलिए 2005 के आदेश का रिट याचिका पर कोई असर नहीं था।

न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय

खंडपीठ ने अपने 14.10.2025 के आदेश में, सबसे पहले नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश XLVII नियम 1 और जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट के नियम 65 और 66 में निहित समीक्षा याचिकाओं को नियंत्रित करने वाले कानून के स्थापित सिद्धांतों को दोहराया।

अदालत ने लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2000) सहित सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि “समीक्षा की शक्ति का प्रयोग किसी गलती के सुधार के लिए किया जा सकता है, न कि किसी विचार को प्रतिस्थापित करने के लिए” और इसे “अपील का छद्म रूप नहीं माना जा सकता।”

पीठ ने श्री राम साहू बनाम विनोद कुमार रावत (2021) और पारसियन देवी बनाम सुमित्री देवी का भी जिक्र करते हुए “एक त्रुटिपूर्ण निर्णय और रिकॉर्ड पर स्पष्ट त्रुटि (error apparent on the face of the record) के बीच स्पष्ट अंतर” को उजागर किया। अदालत ने कहा कि एक स्पष्ट त्रुटि ऐसी होनी चाहिए जो “मामले के रिकॉर्ड से स्व-स्पष्ट हो और जिसके लिए विस्तृत जांच, संवीक्षा और स्पष्टीकरण की आवश्यकता न हो।”

इन कानूनी मानकों को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ताओं की दलीलों को खारिज कर दिया। पीठ ने माना कि “रिकॉर्ड पर स्पष्ट त्रुटि” की याचिकाकर्ताओं की दलील “पूरी तरह से गलत और कोरी कल्पना” थी।

फैसले में कहा गया है: “यह निर्विवाद है कि याचिकाकर्ताओं ने इस हाईकोर्ट के समक्ष उक्त सिविल रिवीजन संख्या 40/2004 दायर करने और उसमें प्रदान किए गए 01-06-2005 के फैसले के तथ्य को स्वीकार्य रूप से छिपाया और दबाया था, जिसके तहत याचिकाकर्ताओं द्वारा अर्जित डिक्री दिनांक 23-05-1991 को निष्पादन अदालत द्वारा निष्पादन-योग्य नहीं ठहराए जाने के आदेश को बरकरार रखा गया था।”

अदालत ने टिप्पणी की कि यह तथ्य “याचिकाकर्ताओं द्वारा रिट कोर्ट के संज्ञान में लाया जाना चाहिए था, खासकर तब, जब याचिकाकर्ताओं ने 23-05-1991 की डिक्री पर बहुत अधिक भरोसा किया था।”

पीठ ने निष्कर्ष निकाला, “इसलिए, यह अब याचिकाकर्ताओं को यह कहने का अधिकार नहीं है कि उक्त तथ्य एक भौतिक तथ्य नहीं था,” और अपने मूल निष्कर्ष की पुष्टि की कि “उक्त तथ्य एक भौतिक तथ्य है और अगर इसे रिट कोर्ट के संज्ञान में लाया गया होता, तो यह रिट कोर्ट के फैसले को प्रभावित करता।”

यह पाते हुए कि याचिकाकर्ता “अनिवार्य रूप से… वर्तमान समीक्षा याचिका की आड़ में LPA (अपील) की पुन: सुनवाई की मांग कर रहे थे, जो कि कानून में अस्वीकार्य है,” अदालत ने माना कि समीक्षाधीन फैसले को “समीक्षा की आवश्यकता नहीं है।”

अदालत ने आदेश दिया, “परिणामस्वरूप याचिका विफल हो जाती है और तदनुसार खारिज कर दी जाती है।”