पत्नी को लौटने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता यदि उत्पीड़न के कारण ऐसा करना अनुचित हो: झारखंड हाईकोर्ट ने दांपत्य अधिकारों की बहाली का आदेश रद्द किया

झारखंड हाईकोर्ट ने एक पत्नी द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए पारिवारिक अदालत (फैमिली कोर्ट) के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें मोहम्मडन लॉ की धारा 281 के तहत पति को दांपत्य अधिकारों की बहाली (Restitution of Conjugal Rights) की डिक्री प्रदान की गई थी। जस्टिस सुजीत नारायण प्रसाद और जस्टिस अरुण कुमार राय की खंडपीठ ने यह स्पष्ट किया है कि यदि परिस्थितियां यह दर्शाती हैं कि पति अनावश्यक उत्पीड़न का दोषी रहा है, जिससे पत्नी को उसके साथ रहने के लिए मजबूर करना अनुचित हो जाता है, तो अदालतें इस तरह की राहत देने से इनकार कर सकती हैं।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला फराह तबस्सुम बनाम मोहम्मद मोजमिल हक (F.A. No. 255 of 2023) का है, जो एक वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ। दोनों पक्षों का विवाह 25 नवंबर 2017 को बोकारो में मुस्लिम रीति-रिवाजों के अनुसार हुआ था और उनकी कोई संतान नहीं है।

पति (प्रतिवादी) ने मोहम्मडन लॉ की धारा 281 के तहत बोकारो के प्रधान न्यायाधीश, फैमिली कोर्ट के समक्ष मूल वाद संख्या 451/2021 दायर कर दांपत्य अधिकारों की बहाली की मांग की थी। पति का दावा था कि शादी के कुछ दिनों तक पत्नी ठीक से रही, लेकिन बाद में संयुक्त परिवार से अलग रहने की जिद करने लगी और कई मौकों पर अपनी मर्जी से वैवाहिक घर छोड़कर चली गई।

दूसरी ओर, पत्नी (अपीलकर्ता) ने गंभीर क्रूरता का आरोप लगाया। उसने अपने बयान में कहा कि पति ने उसके साथ बेरहमी से मारपीट की और मिट्टी का तेल (केरोसिन) डालकर उसे जान से मारने की कोशिश की। इसी कारण उसने दहेज निषेध अधिनियम के तहत महिला पुलिस स्टेशन में केस नंबर 08/2021 दर्ज कराया था। पत्नी द्वारा जान के खतरे और क्रूरता की आशंका जताने के बावजूद, फैमिली कोर्ट ने 28 अगस्त 2023 को पति की याचिका स्वीकार करते हुए दांपत्य अधिकारों की बहाली का आदेश पारित कर दिया। इसके बाद पत्नी ने फैमिली कोर्ट्स एक्ट, 1984 की धारा 19(1) के तहत हाईकोर्ट में अपील दायर की।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता-पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद क्रूरता के साक्ष्यों का उचित मूल्यांकन नहीं किया। यह दलील दी गई कि पति ने वैवाहिक जीवन को सुधारने के लिए कोई ईमानदार प्रयास नहीं किया, बल्कि इसके विपरीत पत्नी को प्रताड़ित किया। अपीलकर्ता की ओर से इस बात पर जोर दिया गया कि उसे अपने पति के हाथों मारे जाने का वैध डर है, जो दांपत्य जीवन फिर से शुरू करने से उसके इनकार को पूरी तरह से उचित ठहराता है।

प्रतिवादी-पति के वकील ने फैमिली कोर्ट के फैसले का बचाव करते हुए कहा कि पत्नी शुरुआत से ही असहयोगी थी। वह उसे उच्च शिक्षा के लिए ताने मारती थी और अपने माता-पिता से अलग रहने के लिए अनुचित दबाव डालती थी। पति पक्ष का तर्क था कि पत्नी बिना किसी ठोस कारण के उसकी संगति से दूर चली गई थी और वापस लाने के कई प्रयासों के बावजूद लौटने से इनकार कर दिया।

हाईकोर्ट का विश्लेषण

हाईकोर्ट ने अपीलीय अदालत की शक्तियों के दायरे का विस्तार से विश्लेषण किया और सुप्रीम कोर्ट के जगदीश सिंह बनाम माधुरी देवी मामले का हवाला दिया, जो स्थापित करता है कि हाईकोर्ट तथ्यों और कानून दोनों सवालों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है।

मुल्ला के ‘प्रिंसिपल्स ऑफ मोहम्मडन लॉ’ की धारा 281 की जांच करते हुए, पीठ ने देखा कि हालांकि यह दांपत्य अधिकारों की बहाली से संबंधित है, लेकिन इसमें उन परिस्थितियों का विवरण नहीं है जिनके तहत डिक्री दी या अस्वीकार की जा सकती है। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“कानून का यह न्यायसंगत प्रस्ताव है कि पत्नी के खिलाफ पति द्वारा दांपत्य अधिकारों की बहाली के मुकदमे में, यदि अदालत को साक्ष्यों की समीक्षा के बाद लगता है कि परिस्थितियां यह प्रकट करती हैं कि पति ने अपनी पत्नी को अनावश्यक रूप से परेशान किया है या उसका आचरण ऐसा है जिससे अदालत के लिए पत्नी को उसके साथ रहने के लिए मजबूर करना अनुचित हो जाता है, तो अदालत इस राहत को देने से इनकार कर देगी।”

अदालत ने फैमिली कोर्ट्स एक्ट, 1984 की धारा 14 पर भी जोर दिया, जो पारिवारिक अदालतों को भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत प्रासंगिकता के सख्त नियमों से स्वतंत्र होकर, विवाद को प्रभावी ढंग से निपटाने में सहायता करने वाले किसी भी साक्ष्य को प्राप्त करने की अनुमति देता है।

पत्नी पर मिट्टी का तेल डालने के प्रयास सहित क्रूरता के गंभीर आरोपों पर गौर करते हुए हाईकोर्ट ने कहा:

“यदि इन सभी समस्याओं के कारण, किसी एक दिन उसने अपना वैवाहिक घर छोड़ने का फैसला किया, तो क्या यह कहा जा सकता है कि पति सीधे तौर पर दांपत्य अधिकारों की बहाली की डिक्री प्राप्त करने का हकदार है।”

“जब तक ऐसा कोई नियम नहीं है, अदालत के लिए वादी-पति (यहां प्रतिवादी) को उक्त राहत देने से इनकार करना न्यायसंगत और उचित होगा यदि आसपास की परिस्थितियां यह संकेत देती हैं कि ऐसा करना अनुचित होगा।”

खंडपीठ ने अनीस बेगम बनाम मुहम्मद इस्तफा वली खान के फैसले पर भी भरोसा जताया, जिसने प्रिवी काउंसिल के मामले मुंशी बुजलूर रहीम बनाम शम्सुन्निसा बेगम का हवाला दिया था। इसमें दोहराया गया है कि दांपत्य अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पारित करते समय, अदालत के पास सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखने और निष्पक्ष एवं उचित शर्तें लागू करने की शक्ति है।

निचली अदालत के फैसले का विश्लेषण करते हुए हाईकोर्ट ने फैमिली कोर्ट के निष्कर्षों को “विकृत” (Perverse) करार दिया। अरुलवेलु और अन्य बनाम राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा “विकृत” की परिभाषा पर भरोसा करते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि फैमिली कोर्ट ने तथ्यात्मक पहलुओं और पत्नी की जान के खतरे की वैध आशंका का उचित मूल्यांकन किए बिना ही आदेश पारित कर दिया था।

निर्णय

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि फैमिली कोर्ट के निष्कर्ष बिना किसी सबूत के आधारित थे और दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों और तथ्यात्मक पहलुओं पर उचित विचार-विमर्श के बिना पारित किए गए थे।

निचली अदालत के फैसले को विकृतियों से ग्रस्त घोषित करते हुए, खंडपीठ ने अपील को स्वीकार कर लिया। हाईकोर्ट ने आदेश दिया कि “विद्वान प्रधान न्यायाधीश, फैमिली कोर्ट, बोकारो द्वारा मूल वाद संख्या 451/2021 में पारित 28.08.2023 का आक्षेपित निर्णय और 05.09.2023 को हस्ताक्षरित डिक्री को एतद्द्वारा रद्द और अपास्त किया जाता है।”