केरल हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि केरल भूमि आवंटन नियम, 1964 के तहत तहसीलदार द्वारा ‘पट्टा’ (भूमि विलेख) जारी करने का अर्थ है कि भूमि आवंटन से संबंधित सभी बकाया चुका दिए गए हैं। यह महत्वपूर्ण निर्णय न्यायमूर्ति के. बाबू ने नियमित द्वितीय अपील संख्या 788/2007 में सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला कासरगोडु तालुक के इचिलांगोडु गांव के पुन: सर्वेक्षण संख्या 137/4 में 73 सेंट भूमि पर विवाद के इर्द-गिर्द घूमता है। अपीलकर्ता, मोहम्मद ममुन्ही ने मूसा नामक व्यक्ति से पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से संपत्ति के स्वामित्व का दावा किया, जिसे मूल रूप से 1978 में सरकार द्वारा भूमि आवंटित की गई थी। हालांकि, राज्य और अन्य प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि मूसा का असाइनमेंट 1981 में बकाया राशि का भुगतान न करने के कारण रद्द कर दिया गया था, और बाद में 1994 में भूमि अन्य पक्षों को सौंप दी गई थी।
मुख्य कानूनी मुद्दे
अदालत ने दो प्राथमिक कानूनी मुद्दों को संबोधित किया:
1. क्या मूसा को दी गई मूल भूमि असाइनमेंट को वैध रूप से रद्द किया गया था।
2. क्या निचली अदालतों को यह मानने में उचित ठहराया गया था कि अपीलकर्ता के पास संपत्ति का कोई शीर्षक नहीं था।
न्यायालय का निर्णय और अवलोकन
न्यायमूर्ति के. बाबू ने अपने निर्णय में कई महत्वपूर्ण अवलोकन किए:
1. असाइनमेंट रद्द करना: न्यायालय ने पाया कि मूसा के मूल असाइनमेंट को रद्द करना उसे सुनवाई का अवसर दिए बिना किया गया था, जो केरल भूमि असाइनमेंट नियम, 1964 के नियम 8(3) का उल्लंघन है। न्यायमूर्ति बाबू ने कहा, “अधिकारियों को असाइनमेंट या पट्टा रद्द करने का अधिकार देने वाला कोई भी विपरीत निर्माण असाइनी को सुनवाई का अवसर दिए बिना एक शरारत है।”
2. पट्टा जारी करने का निहितार्थ: न्यायालय ने माना कि पट्टा जारी करने का तात्पर्य है कि सभी बकाया राशि का भुगतान किया गया है। न्यायमूर्ति बाबू ने कहा, “चूंकि क़ानून में प्रावधान है कि भूमि के लिए पट्टा तभी जारी किया जाएगा जब निर्धारित समय के भीतर पूरी राशि का भुगतान किया जाएगा, इसलिए संभावित अनुमान यह है कि मूल असाइनी श्री मूसा ने एलए बकाया राशि का भुगतान किया था।”
3. मूल असाइनमेंट की वैधता: न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मूल असाइनमेंट के माध्यम से मूसा द्वारा प्राप्त शीर्षक वैध रहा और कथित निरस्तीकरण से अप्रभावित रहा। न्यायमूर्ति बाबू ने कहा, “परिणामी निष्कर्ष यह है कि वाद अनुसूची संपत्ति के संबंध में एक्सटेंशन ए1 और ए2 के अनुसार मूल असाइनी द्वारा प्राप्त शीर्षक किसी भी तरह से 31.03.1981 के आदेश के अनुसार रजिस्ट्री के कथित निरस्तीकरण से प्रभावित नहीं है।”
4. राहत की सीमा: जबकि न्यायालय ने अपीलकर्ता के शीर्षक दावे के पक्ष में पाया, इसने नोट किया कि कब्जे की मांग किए बिना शीर्षक की मात्र घोषणा विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 के तहत बनाए रखने योग्य नहीं थी।
अदालत ने अंततः नियमित द्वितीय अपील को खारिज कर दिया, अपीलकर्ता के शीर्षक दावे में योग्यता पाए जाने के बावजूद, मांगी गई राहत में सीमाओं के कारण।
Also Read
पक्ष और कानूनी प्रतिनिधि
– अपीलकर्ता/वादी: मोहम्मद ममुन्ही, अधिवक्ता पी.बी. कृष्णन
– प्रतिवादी/प्रतिवादी: केरल राज्य और अन्य, जिनका प्रतिनिधित्व सरकारी वकील और विभिन्न अधिवक्ताओं द्वारा किया गया
