भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि यदि पीड़ित की आयु कथित अपराध के समय 18 वर्ष से अधिक है तो भारतीय दंड संहिता (IPC) की धाराएँ 361 और 363 के प्रावधान लागू नहीं होंगे। न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि आरोपी व्यक्तियों की पहचान में देरी से अभियोजन पक्ष के मामले पर महत्वपूर्ण संदेह पैदा हो सकता है।
यह फैसला वेंकटेश एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (आपराधिक अपील संख्या 176/2014) के मामले में आया, जहाँ अपीलकर्ताओं पर 1997 में एक महिला का अपहरण करने का आरोप लगाया गया था। यह फैसला न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 21 फरवरी, 1997 को हुई एक घटना से जुड़ा है, जिसमें पीड़िता (पीडब्लू-2), एक कॉलेज छात्रा थी, जिसका कथित तौर पर मुख्य आरोपी रेड्डप्पा और अन्य लोगों द्वारा कर्नाटक के श्रीनिवासपुर बस स्टैंड से अपहरण कर लिया गया था। पीड़िता के साथियों, पीडब्लू-7 और पीडब्लू-9 ने घटना की सूचना उसकी मां (पीडब्लू-1) को दी, जिन्होंने श्रीनिवासपुर पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कराई।
पुलिस ने आरोप लगाया कि पीड़िता को जबरन कार में तमिलनाडु के एक घर में ले जाया गया, जहां उसे बंधक बनाकर रखा गया। तलाशी अभियान के दौरान पुलिस ने पीड़िता को बचाया और तीन आरोपियों को गिरफ्तार कर लिया। अन्य आरोपियों को उस समय गिरफ्तार नहीं किया गया था।
ट्रायल कोर्ट ने छह आरोपियों को धारा 366 आईपीसी (विवाह के लिए मजबूर करने के लिए अपहरण या अपहरण) के तहत दोषी ठहराया और उन्हें पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। अपील पर, कर्नाटक हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि को धारा 363 आईपीसी (वैध संरक्षकता से अपहरण) में संशोधित किया और प्रत्येक आरोपी के लिए ₹5,000 के जुर्माने के साथ एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा कम कर दी।
हाईकोर्ट के निर्णय से असंतुष्ट, अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. आईपीसी की धारा 361 और 363 की प्रयोज्यता:
– धारा 361 आईपीसी वैध संरक्षकता से अपहरण को परिभाषित करती है और 16 वर्ष से कम आयु के पुरुषों और 18 वर्ष से कम आयु की महिलाओं पर लागू होती है।
– बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि घटना के समय पीड़िता 19 वर्ष की थी, जिससे ये धाराएँ लागू नहीं होतीं।
2. पहचान साक्ष्य की विश्वसनीयता:
– अभियोजन पक्ष पहचान परेड आयोजित करने में विफल रहा, भले ही मुकदमा घटना के आठ साल बाद शुरू हुआ हो।
– पीड़िता ने मुकदमे के दौरान पहली बार आरोपी की पहचान की, जिससे इस साक्ष्य की विश्वसनीयता पर सवाल उठे।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई ने अपनी टिप्पणी में कहा, “जब पीड़िता कथित अपराध के समय 18 वर्ष से अधिक की थी, तो धारा 361 और 363 आईपीसी लागू नहीं की जा सकती थी। अभियोजन पक्ष के साक्ष्य से ही यह तथ्य उजागर होता है, जिससे दोषसिद्धि टिक नहीं पाती।”
अदालत ने घटना और मुकदमे के बीच आठ साल की महत्वपूर्ण देरी के बावजूद अभियुक्तों की पहचान परेड न होने पर प्रकाश डाला। अदालत ने कहा कि इस विफलता ने अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता को गंभीर रूप से कम कर दिया है।
अदालत ने सन्निया सुब्बा राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2018) में अपने फैसले का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि “मुकदमे के दौरान अभियुक्तों की पहली बार पहचान करने से इसकी विश्वसनीयता कम हो जाती है और अभियोजन पक्ष के बयान पर गंभीर संदेह पैदा होता है।”
अदालत ने यह भी कहा कि पीड़िता अपने गांव के केवल मुख्य अभियुक्त रेड्डप्पा को जानती थी और अन्य अभियुक्तों से उसका कोई पूर्व परिचय नहीं था। इस तथ्य के साथ-साथ प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों की कमी ने अभियोजन पक्ष के मामले को और कमजोर कर दिया।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने कर्नाटक हाईकोर्ट के निर्णय को खारिज कर दिया और अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया। न्यायमूर्ति गवई ने टिप्पणी की कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य धारा 361 और 363 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि के लिए आवश्यक मानकों को पूरा करने में विफल रहे।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला, “विश्वसनीय साक्ष्य और प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों के पालन के अभाव में, दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती।”
इसने यह भी देखा कि मुकदमे के संचालन में लंबी देरी, दोषपूर्ण पहचान प्रक्रिया के साथ मिलकर कार्यवाही की निष्पक्षता पर छाया डालती है।
परिणामस्वरूप, अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया और उनकी जमानत बांड को खारिज कर दिया गया।
प्रतिनिधित्व
अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता शेखर जी. देवासा ने किया, जिसमें अधिवक्ता मनीष तिवारी और तश्मिष्ठा मोथन्ना का समर्थन था। कर्नाटक राज्य का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त महाधिवक्ता अविष्कार सिंघवी ने किया, जिन्हें अधिवक्ता वी.एन. रघुपति और विवेक कुमार सिंह।
