कर्नाटक हाईकोर्ट: बीमा नामांकन उत्तराधिकार कानूनों का स्थान नहीं लेते

कर्नाटक हाईकोर्ट ने एक ऐतिहासिक निर्णय में स्थापित किया है कि बीमा पॉलिसी नामांकन लाभों का पूर्ण स्वामित्व प्रदान नहीं करता है, खासकर तब जब पॉलिसीधारक के कानूनी उत्तराधिकारी अपने दावों का दावा करते हैं। यह निर्णय बीमा पॉलिसियों में नामांकन खंड पर व्यक्तिगत उत्तराधिकार कानूनों की प्राथमिकता को रेखांकित करता है, जैसा कि बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 39 में उल्लिखित है।

यह निर्णय नीलव्वा @ नीलम्मा बनाम चंद्रव्वा @ चंद्रकला @ हेमा और अन्य के मामले से आया, जिसमें एक विवाद शामिल था कि एक मृत व्यक्ति की बीमा पॉलिसियों से भुगतान किसे मिलना चाहिए, जिसने अपनी शादी और पिता बनने से पहले अपनी माँ को नामांकित व्यक्ति के रूप में नामित किया था। उसकी वैवाहिक स्थिति में बदलाव के बावजूद, नामांकन को कभी अपडेट नहीं किया गया, जिससे 2019 में उसके निधन के बाद उसकी विधवा और माँ के बीच एक विवादास्पद लड़ाई हुई।

READ ALSO  सुप्रीम कोर्ट में ट्विटर इंडिया के एमडी ने अर्जी दाखिल कर कहा, आदेश से पहले सुना जाए मेरा पक्ष

एक ट्रायल कोर्ट ने पहले फैसला सुनाया था कि बीमा भुगतान मृतक की माँ, पत्नी और बच्चे के बीच समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए। हालांकि, कर्नाटक हाईकोर्ट में मां की अपील के परिणामस्वरूप यह दोहराया गया कि बीमा नामांकन उत्तराधिकार कानूनों को निरस्त या अवहेलना नहीं करते हैं, जिससे ट्रायल कोर्ट के निर्णय की पुष्टि होती है।

Video thumbnail

मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति अनंत रामनाथ हेगड़े ने शक्ति येजदानी बनाम जयानंद जयंत सलगांवका में सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरण का हवाला दिया, जिसमें कंपनी शेयर विरासत के साथ इसी तरह के मुद्दों को संबोधित किया गया था, जिससे यह पुष्ट होता है कि नामांकन विरासत के मामलों में निर्णायक नहीं हैं।

न्यायालय ने बीमा नामांकन को नियंत्रित करने वाले विधायी ढांचे में स्पष्टता की कमी की आलोचना की, और बताया कि संसद द्वारा “लाभार्थी नामांकित व्यक्तियों” (जो आय को विरासत में लेते हैं) और “संग्रहकर्ता नामांकित व्यक्तियों” (जो केवल कानूनी उत्तराधिकारियों को आय वितरित करते हैं) के बीच अंतर करने में विफलता ने व्यापक भ्रम और कानून के संभावित दुरुपयोग को जन्म दिया है।

READ ALSO  जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ ने कहा कि दिव्यांग अधिवक्ता और वादीयों के लिए सुलभ बुनियादी ढांचा बनाने की जरूरत

न्यायमूर्ति हेगड़े ने आम नागरिकों को कानूनी जटिलताओं से जूझने से रोकने के लिए स्पष्ट और सीधी विधायी भाषा की आवश्यकता पर जोर दिया। उन्होंने बीमा अधिनियम की धारा 39 में 2015 के संशोधन के साथ आए अस्पष्ट ‘उद्देश्यों और कारणों’ पर अफसोस जताया और सुझाव दिया कि कानूनी प्रावधानों को स्पष्ट रूप से समझने में सहायता के लिए भारतीय अनुबंध अधिनियम और संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम जैसे पुराने कानूनों में प्रयुक्त कानूनी उदाहरणों को पुनर्जीवित किया जाना चाहिए।

READ ALSO  सुप्रीम कोर्ट का “द केरला स्टोरी” की रिलीज पर रोक से इनकार, कहा- याचिकाकर्ता हाई कोर्ट जाए
Ad 20- WhatsApp Banner

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles