आरोपी के मौलिक अधिकारों को रेखांकित करने वाले एक महत्वपूर्ण निर्णय में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दोहराया है कि डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार एक “अपूरणीय अधिकार” है जिसे जांच के लिए वैधानिक अवधि समाप्त होने के बाद खत्म नहीं किया जा सकता है। यह निर्णय कमल के.पी. बनाम राज्य उत्तर प्रदेश और अन्य (आपराधिक अपील संख्या – 2217/2023) के मामले में आया, जहां अदालत ने विशेष न्यायाधीश, एनआईए/एटीएस, लखनऊ के एक आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें अपीलकर्ता कमल के.पी. को डिफ़ॉल्ट जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। न्यायमूर्ति अताउ रहमान मसूदी और न्यायमूर्ति मोहम्मद फैज आलम खान की पीठ ने कहा कि 90 दिनों की वैधानिक सीमा के बाद जांच अवधि का कोई भी विस्तार अभियुक्त के जमानत के अधिकार को प्रभावित नहीं करता है, जिससे अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी पर जोर दिया जाता है।
मामले की पृष्ठभूमि:
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कमल के.पी. बनाम राज्य उत्तर प्रदेश और अन्य (आपराधिक अपील संख्या – 2217/2023) के मामले में फैसला सुनाया। यह मामला राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 की धारा 21(4) के तहत एक अपील थी, जिसमें अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश-5/विशेष न्यायाधीश, एनआईए/एटीएस, लखनऊ द्वारा पारित दिनांक 26.06.2023 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें अपीलकर्ता कमल के.पी. को डिफ़ॉल्ट जमानत देने से इनकार कर दिया गया था।
अपीलकर्ता कमल के.पी. को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी), गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) और सूचना प्रौद्योगिकी (संशोधन) अधिनियम, 2008 की कई धाराओं के तहत केस क्राइम नंबर 199/2020 के संबंध में 03.03.2023 को गिरफ्तार किया गया था, जिसमें धारा 153-ए, 295-ए, 124-ए, 120-बी आईपीसी और यूएपीए की धारा 17 और 18 शामिल हैं। अपीलकर्ता की गिरफ्तारी और उसके बाद की न्यायिक हिरासत ने दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 167(2) और यूएपीए की धारा 43-डी(2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार से संबंधित महत्वपूर्ण कानूनी सवाल उठाए। शामिल कानूनी मुद्दे:
1. धारा 167(2) सीआरपीसी के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार: अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि गिरफ्तारी की तारीख से 90 दिनों की अनिवार्य अवधि के भीतर आरोप पत्र दायर नहीं किया गया था, इसलिए कमल के.पी. डिफ़ॉल्ट जमानत के हकदार थे। धारा 167(2) सीआरपीसी के तहत जमानत के लिए आवेदन 02.06.2023 को पेश किया गया था, लेकिन विशेष अदालत ने 90 दिनों की समाप्ति के बाद जांच अवधि को 180 दिनों तक बढ़ा दिया।
2. यूएपीए के तहत जांच अवधि का विस्तार: अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि यूएपीए की धारा 43-डी(2) के तहत जांच अवधि का विस्तार अनुमेय था, जो अदालत को 180 दिनों तक का समय बढ़ाने की अनुमति देता है यदि लोक अभियोजक जांच की प्रगति और 90 दिनों से अधिक हिरासत के कारणों को इंगित करने वाली रिपोर्ट प्रस्तुत करता है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ:
विभागीय पीठ ने धारा 167(2) सीआरपीसी और धारा 43-डी(2) यूएपीए के प्रावधानों का विश्लेषण किया, साथ ही विभिन्न कानूनी उदाहरणों का भी विश्लेषण किया, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि अपीलकर्ता डिफ़ॉल्ट जमानत का हकदार है या नहीं।
– न्यायालय ने कहा कि डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार धारा 167(2) सीआरपीसी के तहत एक “अक्षम्य अधिकार” है और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 से प्राप्त एक मौलिक अधिकार भी है। यह अधिकार तभी लागू होता है, जब आरोप-पत्र दाखिल करने से पहले इसका लाभ उठाया जाता है।
– न्यायालय ने उदय मोहनलाल आचार्य बनाम महाराष्ट्र राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि जांच के लिए वैधानिक अवधि समाप्त होने के बाद, यदि आरोप-पत्र दाखिल नहीं किया जाता है, तो अभियुक्त डिफ़ॉल्ट जमानत का हकदार होता है, और आरोप-पत्र दाखिल करने के बाद यह अधिकार समाप्त नहीं किया जा सकता है।
– यह देखा गया कि 90 दिन की अवधि समाप्त होने के बाद जांच अवधि बढ़ाने का विशेष न्यायालय का निर्णय कानून के अनुसार नहीं था, क्योंकि 02.06.2023 को जब जमानत आवेदन दायर किया गया था, तब अपीलकर्ता के पक्ष में डिफ़ॉल्ट जमानत का एक अपूरणीय अधिकार पहले ही अर्जित हो चुका था।
न्यायालय का निर्णय:
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने विशेष न्यायालय के दिनांक 26.06.2023 के विवादित आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि अपीलकर्ता डिफ़ॉल्ट जमानत का हकदार था, क्योंकि जांच अवधि के विस्तार से पहले आरोप पत्र दाखिल करने की अवधि समाप्त हो गई थी। न्यायालय ने अपीलकर्ता को डिफ़ॉल्ट जमानत पर रिहा करने का आदेश दिया, जिसमें कहा गया कि:
“ऐसी स्थिति में अभियुक्त को प्राप्त होने वाला अपूरणीय अधिकार चालान दाखिल करने से पहले ही लागू हो सकता है, और यदि पहले से इसका लाभ नहीं उठाया गया है, तो यह चालान दाखिल होने पर लागू नहीं रहता है।”
शामिल पक्ष:
– अपीलकर्ता: कमल के.पी.
– प्रतिवादी: उत्तर प्रदेश राज्य, अतिरिक्त मुख्य सचिव (गृह), लखनऊ और अन्य के माध्यम से।
– अपीलकर्ता के वकील: शीरन मोहिउद्दीन अलवी और हर्षवर्धन केडिया।
– प्रतिवादी के वकील: शिव नाथ तिलहरी, अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता।
