भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस आदेश को पलट दिया है, जिसमें 1998 के दोहरे हत्याकांड के मामले को फिर से सुनवाई के लिए रिमांड किया गया था, जिसमें कहा गया था कि सुनवाई निष्पक्ष थी और दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 294 के तहत कानूनी प्रावधानों के अनुरूप थी। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि गवाहों की आगे की जिरह की अनुमति देने का हाईकोर्ट का निर्णय अनुचित था, क्योंकि बचाव पक्ष ने पहले ही अभियोजन पक्ष के प्रमुख दस्तावेजों की वास्तविकता को स्वीकार कर लिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक दंपत्ति, बोधा देवी और मोहन राम की नृशंस हत्या से जुड़ा है, जो अनुसूचित जाति समुदाय से थे। यह घटना 21 अप्रैल, 1998 की रात को उत्तर प्रदेश के चंदौली में हुई थी। अभियोजन पक्ष के अनुसार, अभियुक्तों- राधेश्याम लाल, प्रताप, राजेश कुमार उर्फ पप्पू और जगन्नाथ ने दंपत्ति पर हमला किया और उनकी हत्या कर दी, बाद में उनके शवों को एक कुएं में फेंक दिया।
प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर संख्या 27/1998) 22 अप्रैल, 1998 को पीड़ितों के बेटे श्याम नारायण राम द्वारा दर्ज की गई थी। एक जांच के बाद जिसमें आरोपियों को अपराध स्थल से जोड़ने वाले फोरेंसिक साक्ष्य शामिल थे, सभी चार को 2019 में ट्रायल कोर्ट ने दोषी ठहराया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई।
हाई कोर्ट का फैसला और सुप्रीम कोर्ट में अपील
दोषी व्यक्तियों ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को इलाहाबाद हाई कोर्ट में चुनौती दी, जिसने नवंबर 2023 में उनकी दोषसिद्धि को खारिज कर दिया और एक प्रमुख अभियोजन पक्ष के गवाह (पीडब्लू 2) से जिरह के चरण से फिर से मुकदमा चलाने का आदेश दिया। हाई कोर्ट ने तर्क दिया कि बचाव पक्ष को कुछ दस्तावेजों की प्रामाणिकता को चुनौती देने का पूरा मौका नहीं दिया गया था।
हालांकि, मुखबिर श्याम नारायण राम ने इस आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसमें तर्क दिया गया कि हाई कोर्ट का रिमांड अनावश्यक था क्योंकि बचाव पक्ष ने पहले ही धारा 294 सीआरपीसी के तहत अभियोजन पक्ष के दस्तावेजों की वास्तविकता को स्वीकार कर लिया था, जिससे औपचारिक सबूत की आवश्यकता समाप्त हो गई।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने अपील पर सुनवाई की। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि हाईकोर्ट ने मामले को पुनः सुनवाई के लिए वापस भेजकर गलती की है, यह देखते हुए कि सीआरपीसी की धारा 294 दस्तावेजों को बिना औपचारिक प्रमाण के स्वीकार करने की अनुमति देती है, यदि उनकी वास्तविकता पर सवाल नहीं उठाया जाता है। बचाव पक्ष ने अभियोजन पक्ष के दस्तावेजों को बार-बार स्वीकार करते हुए बाद में उनकी प्रामाणिकता को चुनौती देने के अधिकार को छोड़ दिया था।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने कहा: “निष्पक्ष सुनवाई का मतलब अंतहीन पुनः सुनवाई नहीं है। बचाव पक्ष द्वारा दस्तावेजों को बार-बार स्वीकार करने से आगे की जिरह अनावश्यक हो गई। ट्रायल कोर्ट ने इन दस्तावेजों पर भरोसा करके कार्यवाही पूरी की।”
न्यायालय ने आगे कहा कि मुन्ना पांडे बनाम बिहार राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के पिछले फैसले पर हाईकोर्ट का भरोसा गलत था, क्योंकि वह मामला धारा 161 सीआरपीसी के तहत गवाहों की गवाही में विरोधाभासों से संबंधित था, न कि धारा 294 सीआरपीसी के तहत दस्तावेजों की स्वीकृति से।
मुख्य कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट ने दो मुख्य कानूनी मुद्दों पर विचार किया:
1. धारा 294 सीआरपीसी की प्रयोज्यता: कोर्ट ने इस बात की पुष्टि की कि जब बचाव पक्ष द्वारा किसी दस्तावेज की वास्तविकता स्वीकार की जाती है, तो उसे बिना किसी औपचारिक सबूत के सबूत के तौर पर इस्तेमाल किया जा सकता है। इस मामले में, फोरेंसिक रिपोर्ट और जांच के कागजात सहित अभियोजन पक्ष के दस्तावेजों को बचाव पक्ष द्वारा स्वीकार किया गया, जिससे आगे की जिरह बेमानी हो गई।
2. निष्पक्ष सुनवाई के विचार: कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करना सर्वोपरि है, लेकिन इसके लिए पर्याप्त आधार के बिना बार-बार सुनवाई की जरूरत नहीं है। बचाव पक्ष के पास अभियोजन पक्ष के साक्ष्य को चुनौती देने का पर्याप्त अवसर था और ट्रायल कोर्ट द्वारा प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन किया गया।
सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के दोबारा सुनवाई के आदेश को खारिज कर दिया और ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए दोषसिद्धि को बहाल कर दिया। इसने दोषी व्यक्तियों को छह सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया और उन्हें सजा के निलंबन के लिए आवेदन करने की अनुमति दी, जिस पर योग्यता के आधार पर विचार किया जाएगा।
यह मामला श्याम नारायण राम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य है। & अन्य, आपराधिक अपील संख्या 16282-162
