दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को कांग्रेस नेता नवजोत सिंह सिद्धू के सार्वजनिक बयानों को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने अपनी पत्नी के स्टेज 4 कैंसर से उबरने में प्राकृतिक उपचारों की मदद करने के बारे में कहा था। इसमें अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का हवाला दिया गया। मुख्य न्यायाधीश मनमोहन और न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला ने मामले की अध्यक्षता की और इस बात पर जोर दिया कि सिद्धू केवल अपनी राय व्यक्त कर रहे थे, जिसके लिए न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।
पूर्व क्रिकेटर से राजनेता बने नवजोत सिंह सिद्धू ने 21 नवंबर को अमृतसर में एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में घोषणा की थी कि उनकी पत्नी नवजोत कौर सिद्धू को कैंसर मुक्त घोषित कर दिया गया है। उन्होंने अपनी पत्नी के कैंसर से ठीक होने का श्रेय विशिष्ट आहार और जीवनशैली में किए गए बदलावों को दिया। सिद्धू ने विस्तार से बताया कि उनके आहार में नींबू पानी, कच्ची हल्दी, सेब साइडर सिरका और विभिन्न फल और सब्जियां शामिल थीं, जिनके बारे में उनका मानना है कि इनसे उनकी सेहत को फायदा हुआ।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता को जवाब दिया, जिसने सिद्धू के दावों की सत्यता पर सवाल उठाया और वीडियो के प्रसार पर रोक लगाने की मांग की, यह पुष्टि करते हुए कि असहमति इस मुद्दे को कानूनी दमन के बजाय संवाद के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए। पीठ ने कहा, “स्वतंत्र अभिव्यक्ति का मुकाबला स्वतंत्र अभिव्यक्ति से करें, न कि कानूनी कार्रवाई या अवमानना के डर से उनकी स्वतंत्र अभिव्यक्ति को सीमित करके। हमारे देश में अभी भी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है।” उन्होंने याचिकाकर्ता को सिद्धू के विचारों से असहमत होने पर खुले संवाद में शामिल होने के लिए प्रोत्साहित किया।
विवाद तब और गहरा गया जब टाटा मेमोरियल अस्पताल के निदेशक डॉ. सी.एस. प्रमेश ने सिद्धू के दावों की अवैज्ञानिक रूप से आलोचना की। सोशल मीडिया पर, डॉ. प्रमेश ने इस बात पर जोर दिया कि सर्जरी और कीमोथेरेपी जैसे पारंपरिक चिकित्सा उपचारों ने श्रीमती सिद्धू को ठीक किया, न कि उनके पति द्वारा बताए गए आहार संबंधी नियमों ने। उन्होंने साक्ष्य-आधारित चिकित्सा पद्धतियों के महत्व पर जोर देते हुए लोगों को जटिल बीमारियों के लिए सरल उपचारों पर विश्वास करने के खिलाफ चेतावनी दी।
जब याचिकाकर्ता ने शिकायत वापस ली, तो न्यायमूर्ति गेडेला ने सार्वजनिक स्वास्थ्य वकालत के व्यापक निहितार्थों पर टिप्पणी की, यह सुझाव देते हुए कि यदि याचिकाकर्ता वास्तव में सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करने में रुचि रखते हैं, तो सिगरेट और शराब जैसे सिद्ध स्वास्थ्य जोखिमों के खिलाफ अभियान चलाने की दिशा में प्रयास बेहतर हो सकते हैं।
