भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 1998 के एक हत्या के मामले में दायर अपील को खारिज करते हुए, अपीलकर्ता राजन की आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा है। कोर्ट ने माना कि पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट द्वारा अपने तर्कपूर्ण निर्णय को अपलोड करने में दो साल और पांच महीने की देरी, “गंभीर चिंता का विषय” होने के बावजूद, अपने आप में दोषसिद्धि को रद्द करने का आधार नहीं हो सकती, जब प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य विश्वसनीय हों। पीठ ने यह भी पुष्टि की कि जब भरोसेमंद चश्मदीद गवाही मौजूद हो, तो हत्या में इस्तेमाल हथियार का बरामद न होना अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 22 जुलाई, 1998 को सिटी सिरसा पुलिस स्टेशन में दर्ज एक प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) से संबंधित है, जो भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 सहपठित धारा 34 और शस्त्र अधिनियम के संबंधित धाराओं के तहत दर्ज की गई थी। एफआईआर एक घायल चश्मदीद गवाह बलबीर सिंह द्वारा दर्ज कराई गई थी।
एफआईआर के अनुसार, घटना के दिन बलबीर सिंह, अपने चचेरे भाइयों बिशन सिंह और शिव दत्त सिंह तथा एक अन्य व्यक्ति राज कुमार के साथ, सिरसा के नेशनल कॉलेज की कैंटीन की ओर जा रहे थे। लगभग 2:05 बजे, उनका सामना चार व्यक्तियों से हुआ: नरेश गोदारा, जिसके पास 12-बोर की बंदूक थी; विकास कुकना, जिसके पास भी 12-बोर की बंदूक थी; राजन (अपीलकर्ता), जिसके पास एक पिस्तौल थी; और राजदीप सिंह, जिसके पास एक तलवार थी।
एफआईआर में कहा गया है कि नरेश गोदारा ने अपने साथियों को उकसाते हुए कहा कि “उसे उसके भाई हनुमान को चोट पहुँचाने और कॉलेज चुनावों में उनका विरोध करने का सबक सिखाएंगे।” इसके बाद, अपीलकर्ता राजन ने कथित तौर पर “शिव दत्त सिंह पर अपनी पिस्तौल से एक गोली चलाई लेकिन शिव दत्त सिंह बाल-बाल बच गए।” तुरंत बाद, नरेश कुमार और विकास ने अपनी-अपनी बंदूकों से एक-एक गोली चलाई, जो शिव दत्त सिंह के सीने और पेट में लगी। शिव दत्त सिंह जमीन पर गिर गए और बाद में सिविल अस्पताल, सिरसा में उन्होंने दम तोड़ दिया।
जांच के बाद, एक आरोप-पत्र दायर किया गया और अपीलकर्ता को पांच अन्य व्यक्तियों के साथ मुकदमे का सामना करना पड़ा। ट्रायल कोर्ट ने सबूतों के मूल्यांकन के बाद, राजन और सह-आरोपी विकास को हत्या का दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। तीन अन्य सह-आरोपियों को बरी कर दिया गया।
अपीलकर्ता ने अपनी दोषसिद्धि को पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी, जिसने 18 फरवरी, 2016 को सुनाए गए एक आदेश के माध्यम से उसकी अपील खारिज कर दी।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता की वकील, सुश्री तरन्नुम चीमा ने दो मुख्य दलीलें दीं:
- फैसले में देरी: यह तर्क दिया गया कि हाईकोर्ट के फैसले का ऑपरेटिव हिस्सा 18 फरवरी, 2016 को सुनाया गया था, जबकि तर्कपूर्ण निर्णय दो साल और पांच महीने के बाद अपलोड किया गया था। वकील ने दलील दी कि इससे अपीलकर्ता के प्रति गंभीर पूर्वाग्रह हुआ।
- हथियार की बरामदगी न होना: वकील ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा अपीलकर्ता द्वारा कथित रूप से इस्तेमाल की गई पिस्तौल को खोजने या बरामद करने में विफलता अपराध स्थल पर उसकी उपस्थिति पर संदेह पैदा करती है।
अपील का विरोध करते हुए, हरियाणा राज्य के वकील श्री दीपक ठुकराल ने तर्क दिया कि दो चश्मदीद गवाहों, बलबीर सिंह (PW 8) और बिशन सिंह (PW 10) के बयान भरोसेमंद थे और ट्रायल कोर्ट तथा हाईकोर्ट दोनों ने उनकी सही सराहना की थी। उन्होंने कहा कि फैसले को अपलोड करने में देरी इसे कानूनन गलत नहीं बनाती।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने सबूतों और दलीलों का गहन विश्लेषण किया।
चश्मदीद गवाही पर: कोर्ट ने दोनों चश्मदीद गवाहों की गवाही पर अविश्वास करने का “कोई अच्छा कारण नहीं” पाया। कोर्ट ने कहा, “ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने दोनों चश्मदीदों के मौखिक संस्करण की उसके सही परिप्रेक्ष्य में और सही ढंग से सराहना की है।” फैसले में प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य के मूल्यांकन के लिए न्यायिक रूप से विकसित सिद्धांतों पर विस्तार से बताया गया, जिसमें कहा गया कि अदालत का दृष्टिकोण यह निर्धारित करना होना चाहिए कि क्या “गवाह के साक्ष्य को समग्र रूप से पढ़ने पर उसमें सच्चाई की झलक दिखाई देती है।”
हथियार की बरामदगी न होने पर: कोर्ट ने माना कि बन्दूक की बरामदगी में विफलता चश्मदीद साक्ष्य को संदिग्ध नहीं बनाएगी। कोर्ट ने टिप्पणी की, “सिर्फ इसलिए कि अपीलकर्ता द्वारा कथित रूप से इस्तेमाल की गई और चलाई गई बन्दूक जांच के दौरान किसी भी समय भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत बरामद या खोजी नहीं गई, यह दो चश्मदीद गवाहों के मौखिक संस्करण को संदिग्ध नहीं बना देगी।” कोर्ट ने स्टेट ऑफ राजस्थान बनाम अर्जुन सिंह व अन्य और कृष्णा मोची व अन्य बनाम बिहार राज्य में अपने पिछले फैसलों पर भरोसा करते हुए कहा कि जब मामला “निर्णायक और प्रत्यक्ष साक्ष्य” द्वारा समर्थित हो तो दोषसिद्ध सामग्री की बरामदगी न होना अभियोजन के मामले को कमजोर नहीं करता।
मकसद पर: कोर्ट ने मकसद की कमी के संबंध में अपीलकर्ता के तर्क को भी खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि, “…एक बार जब अभियोजन का मामला प्रत्यक्ष साक्ष्य पर आधारित हो, तो मकसद महत्वहीन हो जाता है।”
हाईकोर्ट के फैसले में देरी पर: कोर्ट ने फैसले को सुनाने में हुई देरी को गंभीरता से लिया। कोर्ट ने कहा, “हाईकोर्ट द्वारा लगभग 2 साल 5 महीने की अवधि के बाद निर्णय अपलोड करने में देरी एक गंभीर चिंता का विषय है। हमें इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए। हमने इस देरी का गंभीर संज्ञान लिया है…”
हालांकि, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि देरी अपने आप में दोषसिद्धि को पलटने के लिए पर्याप्त आधार नहीं थी। कोर्ट ने तर्क दिया, “यह कहना बहुत ज्यादा होगा कि केवल देरी ही विवादित फैसले को रद्द करने के लिए पर्याप्त है। यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।” सबूतों की फिर से जांच करने के बाद, कोर्ट ने पाया कि “…फैसले को अपलोड करने में 2 साल 5 महीने की देरी के बावजूद, दो चश्मदीद गवाहों की मौखिक गवाही विश्वास जगाती है…”
पीठ ने अनिल राय बनाम बिहार राज्य सहित कई मामलों का हवाला देते हुए, तर्कपूर्ण निर्णय के बिना ऑपरेटिव आदेश सुनाने की प्रथा की निंदा की और हाईकोर्ट द्वारा समय पर निर्णय सुनाने के लिए दिशानिर्देशों को दोहराया। कोर्ट ने अपनी रजिस्ट्री को फैसले की एक प्रति सभी हाईकोर्ट को भेजने का निर्देश दिया।
अपील में कोई सार न पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया और ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई और हाईकोर्ट द्वारा बरकरार रखी गई दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि की।
