सार्वजनिक सेवा में धोखाधड़ी के निहितार्थों पर जोर देते हुए एक महत्वपूर्ण निर्णय में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एकल न्यायाधीश के उस आदेश को पलट दिया है, जिसमें एक शिक्षक को बहाल किया गया था, जिसकी नियुक्ति कथित तौर पर जाली दस्तावेजों का उपयोग करके प्राप्त की गई थी। मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली और न्यायमूर्ति जसप्रीत सिंह की खंडपीठ ने इस बात पर जोर दिया कि धोखाधड़ी सभी कानूनी कार्यवाही को प्रभावित करती है, और कहा कि “कोई भी न्यायालय किसी व्यक्ति को धोखाधड़ी से प्राप्त पद को बरकरार रखने की अनुमति नहीं दे सकता।”
मामले की पृष्ठभूमि
विशेष अपील दोषपूर्ण संख्या 506/2024 के रूप में पंजीकृत मामला, अपीलकर्ताओं – जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी और एक अन्य – द्वारा इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष लाया गया था, जिसमें रिट-ए संख्या 17503/2017 में एकल न्यायाधीश के निर्णय को चुनौती दी गई थी। रिट याचिका शुरू में श्रीमती द्वारा दायर की गई थी। पुनीता सिंह, एक सहायक अध्यापिका, जिनकी नियुक्ति फर्जी शैक्षणिक प्रमाण-पत्रों के आधार पर पाए जाने के बाद 15 जुलाई, 2017 को समाप्त कर दी गई थी।
अपीलकर्ताओं के अनुसार, सिंह की नौकरी, जो 7 अगस्त, 2010 को शुरू हुई थी, फर्जी दस्तावेजों का उपयोग करके हासिल की गई थी। शिकायत के बाद, संपूर्णानंद संस्कृत विश्वविद्यालय, वाराणसी के साथ एक सत्यापन प्रक्रिया शुरू की गई, जिसने पुष्टि की कि सिंह की मार्कशीट असली नहीं थी। सिंह ने इस कार्रवाई का विरोध करते हुए तर्क दिया कि यह बर्खास्तगी मनमाना था और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है, क्योंकि यू.पी. बेसिक एजुकेशन स्टाफ रूल्स, 1973 और उत्तर प्रदेश सरकारी कर्मचारी (अनुशासन और अपील) रूल्स, 1999 के तहत कोई उचित जांच नहीं की गई थी।
शामिल कानूनी मुद्दे
मुख्य कानूनी सवाल यह था कि क्या धोखाधड़ी से नियुक्ति के कारण नौकरी से निकाले जाने पर औपचारिक अनुशासनात्मक जांच की आवश्यकता होती है। सिंह के वकील ने तर्क दिया कि विस्तृत जांच के बिना बर्खास्तगी 1973 और 1999 के नियमों का उल्लंघन है, जो बर्खास्तगी जैसे बड़े दंड लगाने से पहले ऐसी प्रक्रियाओं को अनिवार्य बनाते हैं।
शैलेंद्र सिंह राजावत द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि एक बार नियुक्ति हासिल करने में धोखाधड़ी की पुष्टि हो जाने के बाद, नियमित जांच प्रक्रिया लागू नहीं होती है। मिसालों का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि धोखाधड़ी अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के अनुपालन की आवश्यकता को नकारती है, क्योंकि प्रारंभिक नियुक्ति ही शून्य हो जाती है।
न्यायालय का निर्णय और अवलोकन
डिवीजन बेंच ने पाया कि सिंह को वास्तव में अपने दस्तावेजों की प्रामाणिकता साबित करने के अवसर दिए गए थे, लेकिन वह वास्तविक सबूत पेश करने में विफल रहीं। इसके बजाय, उन्होंने दावा किया कि उन्होंने विवादित दस्तावेजों की डुप्लिकेट प्रतियों के लिए आवेदन किया था। बेंच ने कहा:
“धोखाधड़ी सब कुछ उजागर कर देती है। इस देश में कोई भी अदालत किसी व्यक्ति को धोखाधड़ी से प्राप्त लाभ को बनाए रखने की अनुमति नहीं देगी। एक बार यह साबित हो जाने पर, यह निर्णय, अनुबंध और सभी लेन-देन को दूषित कर देता है।”
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि छल-कपट से पद प्राप्त करने वाला व्यक्ति सेवा नियमों के तहत आमतौर पर प्रदान की जाने वाली कानूनी सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता। न्यायाधीशों ने आर. विश्वनाथ पिल्लई बनाम केरल राज्य सहित ऐतिहासिक मामलों का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि धोखाधड़ी से प्राप्त नियुक्तियाँ समाप्ति के लिए औपचारिक जाँच प्रक्रियाओं की गारंटी नहीं देती हैं।
