एक ऐतिहासिक निर्णय में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कई पक्षों और जटिल कानूनी कार्यवाही से जुड़े एक लंबे समय से चले आ रहे भूमि विवाद मामले में हाईकोर्ट के निर्णय को पलट दिया है। यह मामला, जिसकी उत्पत्ति 1953 में दायर एक सिविल मुकदमे से हुई थी, ने दशकों में कई उतार-चढ़ाव देखे हैं। सर्वोच्च न्यायालय के इस निर्णय का समीक्षा क्षेत्राधिकार के सिद्धांतों और अवमानना के कानून पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला तब शुरू हुआ जब नवाब मोइन-उद-दौला बहादुर की बेटी सुश्री सुल्ताना जहां बेगम ने आंध्र प्रदेश के सिटी सिविल कोर्ट में मूल मुकदमा संख्या 130/1953 (जिसे बाद में सिविल मुकदमा संख्या 07/1958 के रूप में पुनः क्रमांकित किया गया) दायर किया, जिसमें अपने पिता की संपत्तियों के विभाजन की मांग की गई, जिसमें ‘आसमान जाही पैगाह’ के रूप में जानी जाने वाली भूमि भी शामिल थी। पक्षों के बीच समझौते के आधार पर 6 अप्रैल, 1959 को हाईकोर्ट द्वारा एक प्रारंभिक डिक्री पारित की गई थी। हालांकि, राज्य सरकार के खिलाफ मुकदमा खारिज कर दिया गया।
पिछले कुछ वर्षों में, भूमि के स्वामित्व और म्यूटेशन को लेकर कई कानूनी लड़ाइयाँ चलीं। नवीनतम विवाद तब पैदा हुआ जब प्रथम प्रतिवादी एम. लिंगमैया ने 2003 में पारित अंतिम डिक्री के आधार पर राजस्व अभिलेखों में अपने नाम का म्यूटेशन मांगा। तहसीलदार द्वारा इसका पालन न करने पर अवमानना याचिका दायर की गई, जिसे शुरू में एकल न्यायाधीश ने अनुमति दी थी, लेकिन बाद में हाईकोर्ट की खंडपीठ ने इसे खारिज कर दिया।
इसमें शामिल महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
1. समीक्षा क्षेत्राधिकार: सर्वोच्च न्यायालय ने जांच की कि क्या हाईकोर्ट की खंडपीठ (समीक्षा) ने उचित आधार के बिना समीक्षा याचिकाओं को अनुमति देकर अपने क्षेत्राधिकार का उल्लंघन किया है।
2. अवमानना कार्यवाही में सीमा: न्यायालय ने यह भी विचार किया कि क्या अवमानना याचिका न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 20 और आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट रिट कार्यवाही नियम, 1977 के नियम 21 के तहत सीमा द्वारा वर्जित थी।
3. न्यायालय के साथ धोखाधड़ी: यह मुद्दा कि क्या प्रथम प्रतिवादी ने रिट याचिका में भौतिक तथ्यों को दबाकर धोखाधड़ी की थी, भी विवाद का एक महत्वपूर्ण बिंदु था।
न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता द्वारा दिए गए अपने निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि हाईकोर्ट ने वास्तव में अपने समीक्षा अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि समीक्षा कार्यवाही का उद्देश्य मामले की पुनः सुनवाई करना नहीं है, बल्कि रिकॉर्ड में स्पष्ट त्रुटियों को ठीक करना है। न्यायालय ने पाया कि हाईकोर्ट ने प्रथम प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत अतिरिक्त दस्तावेजों पर अनुचित रूप से भरोसा किया था, जो मूल कार्यवाही का हिस्सा नहीं थे।
अवमानना कार्यवाही में सीमा के संबंध में, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अवमानना याचिका समय-सीमा से बाहर थी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि न्यायालय के आदेश का पालन न करना तब तक “निरंतर गलत” नहीं माना जाता जब तक कि स्पष्ट रूप से दलील न दी जाए और साबित न हो जाए।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
– समीक्षा अधिकार क्षेत्र पर: “समीक्षा अधिकार क्षेत्र का प्रयोग न्यायालय को दी गई कोई अंतर्निहित शक्ति नहीं है; इसे कानून द्वारा विशेष रूप से प्रदान किया जाना चाहिए। हाईकोर्ट की खंडपीठ (समीक्षा) ने मामले के गुण-दोषों का पुनर्मूल्यांकन करके अपने अधिकार क्षेत्र से परे काम किया।”
– सीमा अवधि पर: “आदेश पारित होने के पाँच वर्ष से अधिक समय बाद अवमानना याचिका दायर की गई थी। सीमा अवधि केवल पीड़ित पक्ष द्वारा किए गए अभ्यावेदन से नहीं बढ़ाई जाती।”
– धोखाधड़ी पर: “महत्वपूर्ण तथ्यों को दबाना न्यायालय के साथ धोखाधड़ी के बराबर है। राज्य सरकार के खिलाफ दीवानी मुकदमे को वापस लेने का खुलासा करने में प्रथम प्रतिवादी की विफलता इस तरह की धोखाधड़ी का एक स्पष्ट उदाहरण है।”
Also Read
पक्ष और प्रतिनिधित्व
– अपीलकर्ता: एस. तिरुपति राव
– प्रतिवादी: एम. लिंगमैया और अन्य
– पीठ: न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता
– वकील: अपीलकर्ता के लिए श्री सी.एस. वैद्यनाथन और श्री सी.ए. सुंदरम; प्रतिवादियों के लिए श्री रंजीत कुमार, श्री नीरज किशन कौल, श्री विपिन सांघी और श्री आर. आनंद पद्मनाभन
केस नंबर
– सिविल अपील संख्या _______ वर्ष 2024 [विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 19647-48 वर्ष 2022 से उत्पन्न]
