सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि जब एफआईआर में देरी होती है और उचित स्पष्टीकरण का अभाव होता है, तो अभियोजन पक्ष की कहानी में अलंकरण की संभावना को दूर करने के लिए अदालतों को सतर्क रहना चाहिए और साक्ष्यों का सावधानीपूर्वक परीक्षण करना चाहिए।
शीर्ष अदालत ने उन दो लोगों को बरी कर दिया जिनकी 1989 में दर्ज एक मामले में हत्या के अपराध के लिए दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने बरकरार रखा था।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि 25 अगस्त 1989 को एक व्यक्ति की कथित हत्या के लिए आरोपियों पर मुकदमा चलाया गया था, जबकि मामले में प्राथमिकी अगले दिन बिलासपुर जिले में दर्ज की गई थी।
पीठ ने कहा, ”जब उचित स्पष्टीकरण के अभाव में एफआईआर में देरी होती है, तो अदालतों को सतर्क रहना चाहिए और अभियोजन की कहानी में अलंकरण की संभावना को खत्म करने के लिए साक्ष्यों का सावधानीपूर्वक परीक्षण करना चाहिए, क्योंकि देरी से विचार-विमर्श और अनुमान लगाने का अवसर मिलता है।” 5 सितंबर को दिए गए अपने फैसले में।
इसमें कहा गया है, “और अधिक, ऐसे मामले में जहां घटना को किसी के न देखने की संभावना अधिक होती है, जैसे कि रात में किसी खुली जगह या सार्वजनिक सड़क पर घटना।”
पीठ ने अपीलकर्ताओं – हरिलाल और परसराम – द्वारा दायर अपीलों पर अपना फैसला सुनाया, जिसमें हाईकोर्ट के फरवरी 2010 के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसने ट्रायल कोर्ट के जुलाई 1991 के आदेश की पुष्टि की थी और उन्हें हत्या के लिए दोषी ठहराया था और आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी।
इसमें कहा गया है कि तीन लोगों पर कथित तौर पर हत्या करने का मुकदमा चलाया गया था और निचली अदालत ने उन सभी को दोषी ठहराया था।
पीठ ने कहा कि उन्होंने अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट के समक्ष अलग-अलग अपीलें दायर की थीं और अपील के लंबित रहने के दौरान उनकी मृत्यु के परिणामस्वरूप उनमें से एक के खिलाफ कार्यवाही समाप्त कर दी गई थी।
“इस मामले में, हम रिकॉर्ड से नोटिस करते हैं कि ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ हाईकोर्ट ने सबूतों की सराहना करते हुए विभिन्न पहलुओं को ठीक से संबोधित नहीं किया है, अर्थात्, (ए) आरोपी के खिलाफ कोई स्पष्ट मकसद साबित नहीं हुआ है, सिवाय इसके कि गाँव की एक महिला से संबंधित कुछ घटना, “पीठ ने टिप्पणी की।
इसमें कहा गया है कि हालांकि एफआईआर दर्ज करने में देरी के संबंध में मुखबिर, जो मामले में अभियोजन पक्ष का गवाह था, से कोई विशेष सवाल नहीं पूछा गया होगा, लेकिन तथ्य यह है कि “यह एक देरी से एफआईआर थी” को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।
पीठ ने कहा कि घटना के एक चश्मदीद का बयान उसके पिछले बयान से असंगत है। इसमें कहा गया है कि आरोपी को हत्या के अपराध के लिए दोषी ठहराने के लिए उसकी गवाही पर भरोसा करना असुरक्षित होगा।
पीठ ने कहा, “इसमें कोई संदेह नहीं है कि अलग-अलग लोग किसी भी स्थिति पर अलग-अलग प्रतिक्रिया करते हैं। लेकिन अगर यह वास्तव में सड़क पर लड़ने वाले कुछ व्यक्तियों के बीच का मुद्दा होता, तो मानवीय आचरण का स्वाभाविक तरीका मुद्दों को सुलझाने के लिए लोगों को इकट्ठा करना होता।”
Also Read
“हालांकि, जहां आम तौर पर ग्रामीण, और विशेष रूप से कोई नहीं, एक महिला के साथ संलिप्तता के आरोपी व्यक्ति पर हमला करते हैं, वहां खड़े लोगों के लिए हस्तक्षेप न करना काफी स्वाभाविक है,” इसमें कहा गया है।
पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में सक्षम नहीं है कि अपराध की उत्पत्ति कैसे हुई और हत्या कैसे हुई और किसने की।
पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य इस बात की प्रबल संभावना को जन्म देते हैं कि हत्या मृतक पर महिला के साथ उसकी कथित संलिप्तता के कारण भीड़ की कार्रवाई का परिणाम थी।
अपील की अनुमति देते हुए इसने कहा, “हाईकोर्ट के साथ-साथ ट्रायल कोर्ट के फैसले और आदेश को रद्द कर दिया गया है। अपीलकर्ताओं को उस आरोप से बरी किया जाता है जिसके लिए उन पर मुकदमा चलाया गया था।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि अपील लंबित रहने के दौरान अपीलकर्ताओं को जमानत पर रिहा कर दिया गया है और उन्हें आत्मसमर्पण करने की आवश्यकता नहीं है।
इसमें कहा गया है, “यदि वे जमानत पर नहीं हैं, तो उन्हें तुरंत रिहा कर दिया जाएगा, जब तक कि किसी अन्य मामले में वांछित न हो।”
