एक महत्वपूर्ण फैसले में, राजस्थान हाईकोर्ट ने माना है कि बच्चे की कस्टडी देने में पिता की बेहतर वित्तीय स्थिति एकमात्र निर्णायक कारक नहीं हो सकती। न्यायालय का यह निर्णय एक पिता द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका का निपटारा करते हुए आया, जिसमें उसने अपने नाबालिग बेटे की कस्टडी की मांग की थी, जो वर्तमान में भारत में अपनी मां के साथ रह रहा है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला दुबई में रहने वाले एक पिता से जुड़ा है, जिसने अपनी अलग रह रही पत्नी के खिलाफ बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की थी, जिसमें दावा किया गया था कि मार्च 2022 में दुबई से भारत आने के बाद उसकी पत्नी और उसके पिता ने उनके नाबालिग बेटे को अवैध रूप से कस्टडी में ले लिया था।
पिता ने अपने कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से तर्क दिया कि उन्होंने अपनी पत्नी को अपने बेटे के साथ भारत आने की अनुमति दी थी, उम्मीद है कि वे वापस आ जाएंगे। हालांकि, विवाद के बाद, पत्नी ने दुबई लौटने से इनकार कर दिया और बाद में दहेज की मांग और घरेलू हिंसा का आरोप लगाते हुए पिता के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज कराई। पिता ने अपनी बेहतर वित्तीय स्थिति और दुबई में स्थिर जीवन का हवाला देते हुए दावा किया कि वह अपने बच्चे की शिक्षा और समग्र विकास के लिए बेहतर स्थिति में है।
दूसरी ओर, अपने कानूनी वकील के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने वाली माँ ने तर्क दिया कि वह, प्राकृतिक अभिभावक और प्राथमिक देखभालकर्ता के रूप में, बच्चे की कस्टडी रखने की हकदार है। उसने आरोप लगाया कि पिता गंभीर व्यक्तिगत मुद्दों के कारण कस्टडी के अधिकारों के लिए अयोग्य है।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले ने कई महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे उठाए:
1. बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की स्वीकार्यता: अदालत को यह निर्धारित करना था कि क्या बच्चे की कस्टडी के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को बरकरार रखा जा सकता है, यह देखते हुए कि बच्चा अपने प्राकृतिक अभिभावक, माँ की कस्टडी में है।
2. अभिभावक और वार्ड अधिनियम, 1890 के तहत अधिकार क्षेत्र: एक और महत्वपूर्ण सवाल यह था कि क्या भारत में सामान्य अदालतों के पास इस मामले पर अधिकार क्षेत्र था, यह देखते हुए कि बच्चा दुबई का निवासी था।
3. बच्चे के सर्वोत्तम हित: न्यायालय के समक्ष सर्वोपरि प्रश्न बच्चे के सर्वोत्तम हित का निर्धारण करना था, जिसमें माता-पिता की वित्तीय क्षमता, बच्चे का पालन-पोषण और बच्चे के कल्याण के लिए सबसे अनुकूल वातावरण जैसे कारक शामिल थे।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
मुख्य न्यायाधीश मनिंद्र मोहन श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति शुभा मेहता की खंडपीठ द्वारा दिए गए निर्णय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका विचारणीय नहीं थी। सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का हवाला देते हुए, पीठ ने टिप्पणी की:
“बंदी प्रत्यक्षीकरण कार्यवाही का उद्देश्य कस्टडी की वैधता को उचित ठहराना या उसकी जाँच करना नहीं है। बंदी प्रत्यक्षीकरण कार्यवाही एक ऐसा माध्यम है जिसके माध्यम से बच्चे की कस्टडी न्यायालय के विवेक पर निर्भर करती है। रिट तब विचारणीय है जब यह साबित हो जाए कि माता-पिता या अन्य लोगों द्वारा नाबालिग बच्चे को कस्टडी में रखना अवैध था और कानून के किसी अधिकार के बिना था।”
पिता की बेहतर वित्तीय स्थिति के मुद्दे पर, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि पिता की बच्चे को वित्तीय रूप से प्रदान करने की क्षमता एक कारक है, लेकिन यह कस्टडी के लिए एकमात्र निर्धारण मानदंड नहीं हो सकता है। पीठ ने कहा:
“यह तथ्य कि नाबालिग बच्चे के अपने मूल देश में लौटने पर बेहतर संभावनाएं होंगी, नाबालिग बच्चे की कस्टडी प्रदान करने के लिए एक महत्वपूर्ण कार्यवाही में एक प्रासंगिक पहलू हो सकता है, लेकिन निर्णायक नहीं… नाबालिग बच्चे का सर्वोत्तम हित सर्वोपरि है, जिसमें बच्चे की भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक भलाई शामिल है।”
न्यायालय ने आगे कहा कि नाबालिग बेटा दो साल से अधिक समय से अपनी मां के साथ भारत में रह रहा था, स्कूल जा रहा था और विभिन्न पाठ्येतर गतिविधियों में भाग ले रहा था। मां की बेहतर वित्तीय स्थिति और रोजगार को भी ध्यान में रखा गया। इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मां के साथ बच्चे की कस्टडी उसके कल्याण के लिए कोई गंभीर जोखिम पैदा नहीं करती है।
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि माता-पिता की बेहतर वित्तीय स्थिति का मतलब यह नहीं है कि कस्टडी उनके पक्ष में दी जानी चाहिए। इसने जोर दिया कि बच्चे का कल्याण और सर्वोत्तम हित सर्वोपरि विचार हैं। परिणामस्वरूप, अदालत ने बच्चे की देखभाल के लिए पिता की याचिका खारिज कर दी, तथा बच्चे को भारत में उसकी मां की देखभाल में रहने की अनुमति दे दी।
