हाल ही में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा कि पिता के मुलाक़ात के अधिकार को केवल इसलिए नहीं छीना जा सकता क्योंकि उसने तलाक के बाद पुनर्विवाह किया है और एक और बच्चा पैदा किया है।
जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस विजयकुमार ए. पाटिल की पीठ फ़ैमिली कोर्ट द्वारा पारित फ़ैसले और डिक्री को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसके द्वारा प्रतिवादी/पति द्वारा उसे अभिभावक के रूप में नियुक्त करने और बच्ची सकीना की कस्टडी की मांग करने वाली याचिका दायर की गई थी मुसकान को आंशिक रूप से अपीलकर्ता को नाबालिग बच्ची की कस्टडी रखने की अनुमति देकर अनुमति दी गई थी और मुलाक़ात के अधिकार के माध्यम से प्रतिवादी को बच्चे तक पहुंचने की अनुमति दी गई थी।
इस मामले में, अपीलकर्ता और प्रतिवादी का विवाह संपन्न हुआ और इस विवाह से दो बच्चे आमिल आएश उमर और सकीना मुस्कान पैदा हुए।
कुछ वर्षों के बाद, उनके बीच संबंध खराब हो गए और अपीलकर्ता ने परित्याग और क्रूरता के आधार पर तलाक याचिका दायर की।
नतीजतन, अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश, मैंगलोर ने अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाह को भंग कर दिया।
पुत्र प्रतिवादी/पति की अभिरक्षा में है। प्रतिवादी दूसरे बच्चे अर्थात सकीना मुस्कान की कस्टडी की मांग कर रहा है, जिसमें कहा गया है कि वह अपनी बेटी को बनाए रखने और उसकी देखभाल करने में सक्षम है, उसने उसे अंग्रेजी माध्यम के स्कूल में प्रवेश दिलाने की व्यवस्था की है और वह आगे दावा करता है कि बेटी का भविष्य सुरक्षित है। उसके हाथों में।
उपरोक्त आधारों पर, प्रतिवादी ने उसे अभिभावक के रूप में नियुक्त करने और नाबालिग बेटी की हिरासत की मांग करने के लिए एक याचिका दायर की।
फैमिली कोर्ट ने अपीलकर्ता को नाबालिग बच्ची सकीना मुस्कान को अपने पास रखने की अनुमति देते हुए याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया है और प्रतिवादी को नाबालिग बच्चे से मिलने और दशहरा और क्रिसमस की छुट्टियों के दौरान 5 दिनों के लिए और गर्मी के दौरान 15 दिनों के लिए बच्चे को ले जाने की अनुमति दी है। अपने आवासीय स्थान पर छुट्टी।
इसके अलावा, प्रतिवादी को महीने में एक बार रविवार को अपराह्न 3.00 बजे के बीच नाबालिग बच्चे से मिलने की छूट दी गई थी। सायं 6.00 बजे तक अपीलकर्ता को पूर्व सूचना के बाद।
Also Read
हाईकोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता का दावा यह है कि प्रतिवादी ने अपीलकर्ता से तलाक लेने के बाद दो बार शादी की है और उसकी दूसरी पत्नी को उसके पहले के विवाह से एक बच्चा है और बेटा आमिल आएश उमर प्रतिवादी की हिरासत में है, कोई भी अनुदान मुलाक़ात का अधिकार नाबालिग बेटी के स्वास्थ्य, भलाई को प्रभावित करेगा। अपीलकर्ता की आशंका को फैमिली कोर्ट ने यह ध्यान में रखते हुए ध्यान रखा है कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी की नाबालिग बच्ची होने के नाते अपीलकर्ता-माँ को स्थायी हिरासत दी जाती है।
खंडपीठ ने कहा कि फैमिली कोर्ट ने यह निष्कर्ष दर्ज किया है कि प्रतिवादी को बच्ची का प्राकृतिक अभिभावक घोषित नहीं किया जा सकता है, हालांकि, प्रतिवादी बच्चे का पिता है, बच्चे को पिता के प्यार, देखभाल और स्नेह की जरूरत है, इसलिए मुलाक़ात का अधिकार देने के साथ-साथ प्रतिवादी को छुट्टियों के दौरान अवयस्क पुत्री को अपने आवास पर ले जाने की अनुमति दी।
हाईकोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता ने ऐसा कोई उदाहरण नहीं बताया है कि प्रतिवादी / पति ने नाबालिग बेटी के हित के प्रतिकूल काम किया है और संयुक्त ज्ञापन के अनुसार उनके द्वारा की गई व्यवस्था के विपरीत है। इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 17.02.2016 से ऐसे किसी भी उदाहरण के अभाव में, हमें परिवार न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और डिक्री में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिलता है।
उपरोक्त के मद्देनजर, खंडपीठ ने अपील की अनुमति दी।
केस का शीर्षक: श्रीमती मरियम मिश्रिया बनाम श्री शिहाब एम.के
बेंच: जस्टिस आलोक अराधे और विजयकुमार ए पाटिल
केस नंबर: एम.एफ.ए. 2015 की NO.8527 (GW)
अपीलकर्ता के वकील: तनुषा सुब्बय्या
प्रतिवादी के वकील: कृष्णमूर्ति डी.
