मुस्लिम पर्सनल लॉ और वैधानिक भरण-पोषण दायित्वों के बीच अंतरसंबंध की व्याख्या करते हुए एक उल्लेखनीय निर्णय में, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि ससुर को अपने बेटे की विधवा को वित्तीय सहायता प्रदान करने की कानूनी रूप से आवश्यकता नहीं है। 24 अक्टूबर 2024 को जारी यह निर्णय उन मामलों में घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम, 2005 (डीवी अधिनियम) के दायरे की जांच करता है, जहां व्यक्तिगत कानून परिवार के समर्थन की जिम्मेदारियों को निर्धारित करता है। निचली अदालतों के पिछले भरण-पोषण आदेशों को अलग रखते हुए, हाईकोर्ट के फैसले ने वित्तीय दायित्वों की सीमाओं को स्पष्ट कर दिया है क्योंकि वे मुस्लिम पर्सनल लॉ से संबंधित हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
यह कानूनी लड़ाई 2015 में शुरू हुई जब एक ऐसे व्यक्ति की विधवा, जिसकी दुखद मृत्यु हो गई थी, ने अपने और अपनी दो छोटी बेटियों के लिए वित्तीय भरण-पोषण की मांग की। कोई व्यक्तिगत आय या स्वतंत्र साधन न होने के कारण, उसने डी.वी. अधिनियम के तहत एक याचिका दायर की, जिसमें उसने अपने दिवंगत पति के परिवार से सहायता का अनुरोध किया, विशेष रूप से अपने ससुर को वित्तीय सहायता के लिए लक्षित किया ताकि वह अपनी और अपने बच्चों की दैनिक आवश्यकताओं को पूरा कर सके। डी.वी. अधिनियम, एक विधायी उपाय है जिसका उद्देश्य घरेलू कठिनाई का सामना करने वाली महिलाओं को राहत प्रदान करना है, जो आवेदकों को विभिन्न प्रकार की सुरक्षा और सहायता प्राप्त करने की अनुमति देता है। विधवा के मामले ने इस मुद्दे को उजागर किया कि क्या यह कानून ससुर पर वित्तीय दायित्व लगा सकता है, भले ही पारंपरिक व्यक्तिगत कानून अन्यथा निर्धारित करता हो।
याचिका पर सबसे पहले मध्य प्रदेश के शिवपुरी में एक मजिस्ट्रेट ने सुनवाई की, जिन्होंने फरवरी 2021 में ससुर को विधवा को 3,000 रुपये का मासिक भरण-पोषण देने का निर्देश दिया। इस नतीजे से असंतुष्ट ससुर ने सत्र न्यायालय में अपील की, जिसने जनवरी 2022 में मजिस्ट्रेट के आदेश को बरकरार रखा। बढ़ते कानूनी प्रतिरोध का सामना करते हुए, उन्होंने फिर हाईकोर्ट में एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसमें कहा गया कि मुस्लिम (मुस्लिम) कानून के तहत, उन्हें अपने बेटे की विधवा को भरण-पोषण प्रदान करने का कोई कर्तव्य नहीं है, और डी.वी. अधिनियम को इन स्थापित व्यक्तिगत कानून सिद्धांतों को दरकिनार नहीं करना चाहिए।
कानूनी मुद्दे
हाईकोर्ट के समक्ष प्राथमिक प्रश्न यह था कि क्या डी.वी. अधिनियम के भरण-पोषण प्रावधान मुस्लिम व्यक्तिगत कानून से बंधे ससुर को अपने मृतक बेटे की पत्नी को आर्थिक रूप से सहायता करने के लिए बाध्य कर सकते हैं। ससुर के वकील ने तर्क दिया कि मुस्लिम कानून के तहत, विधवा के भरण-पोषण के दायित्व उसके ससुराल वालों तक नहीं बढ़ते हैं; उसे प्रदान करने का कर्तव्य केवल विशिष्ट पुरुष रिश्तेदारों पर ही होता है। इस व्याख्या का समर्थन स्थापित कानूनी ग्रंथों जैसे कि मुल्ला के मुस्लिम कानून के सिद्धांतों द्वारा किया गया था, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि पिता अपने बेटे की विधवा का भरण-पोषण करने के लिए बाध्य नहीं है।
याचिकाकर्ता के वकील ने महोमेद अब्दुल अजीज हिदायत बनाम खैरुन्निसा अब्दुल गनी (एआईआर 1950 बॉम 145) में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले सहित महत्वपूर्ण कानूनी मिसालों का हवाला देकर अपने मामले का समर्थन किया, जिसमें पाया गया कि एक पिता को अपने बेटे की विधवा का भरण-पोषण करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, उन्होंने 2018 के कलकत्ता हाईकोर्ट के मामले, शबनम परवीन बनाम पश्चिम बंगाल राज्य का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि मुस्लिम पर्सनल लॉ में बेटे की मृत्यु के बाद ससुर द्वारा अपनी बहू को वित्तीय सहायता देने का प्रावधान नहीं है। दोनों मामलों ने निचली अदालतों द्वारा जारी भरण-पोषण आदेश को चुनौती देने के लिए एक मजबूत आधार प्रदान किया।
विधवा के वकील ने तर्क दिया कि घरेलू हिंसा अधिनियम को एक सुरक्षात्मक क़ानून के रूप में बनाया गया था जिसका उद्देश्य घरेलू परिस्थितियों में महिलाओं की कठिनाइयों को कम करना था और इसे व्यक्तिगत कानून से परे भरण-पोषण की ज़रूरतों को कवर करने के लिए व्यापक रूप से व्याख्या किया जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि भरण-पोषण पर घरेलू हिंसा अधिनियम के प्रावधान अन्य मौजूदा कानूनों के अतिरिक्त काम करने के लिए हैं, न कि उनके उल्लंघन में।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
इस मामले की अध्यक्षता न्यायमूर्ति हिरदेश ने की, जिन्होंने दोनों पक्षों की दलीलों पर गहन विचार किया। न्यायमूर्ति हिरदेश ने घरेलू हिंसा अधिनियम द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा को स्वीकार किया, लेकिन अधिनियम की धारा 36 पर प्रकाश डाला, जिसमें कहा गया है कि घरेलू हिंसा अधिनियम के प्रावधान पूरक होने के लिए हैं और जहाँ कोई विवाद है, वहाँ उन्हें अन्य कानूनों को दरकिनार नहीं करना चाहिए। मुस्लिम पर्सनल लॉ के अनुप्रयोग को मान्यता देते हुए, न्यायमूर्ति हिरदेश ने कहा कि याचिकाकर्ता, एक ससुर के रूप में, मुस्लिम कानून के तहत अपनी बहू के प्रति कोई वित्तीय दायित्व नहीं रखता है।
न्यायमूर्ति हिरदेश ने अपने निर्णय में टिप्पणी की:
“इस न्यायालय की सुविचारित राय में, मुस्लिम कानून और घरेलू हिंसा अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार, वर्तमान याचिकाकर्ता, प्रतिवादी का ससुर होने के नाते, प्रतिवादी को भरण-पोषण देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है।”
न्यायालय ने आगे कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम वास्तव में महिलाओं के अधिकारों की रक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण है, लेकिन इसका उद्देश्य व्यक्तिगत कानून में वर्णित स्थापित पारिवारिक दायित्वों को कमज़ोर करना नहीं है। मुस्लिम कानून की विशिष्ट शर्तों का सम्मान करते हुए, जो ससुर पर अपने बेटे की विधवा के लिए भरण-पोषण का दायित्व नहीं डालती हैं, न्यायालय ने धार्मिक व्यक्तिगत कानूनों के स्थापित मानदंडों के साथ वैधानिक सुरक्षा को संतुलित करने के महत्व को रेखांकित किया।
इन निष्कर्षों के आलोक में, हाईकोर्ट ने शिवपुरी में न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी और प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश दोनों द्वारा जारी किए गए आदेशों को रद्द कर दिया। यह निर्णय प्रभावी रूप से ससुर को अपने दिवंगत बेटे की विधवा को वित्तीय सहायता प्रदान करने के किसी भी दायित्व से मुक्त करता है।
