नियोक्ताओं की प्रीमियम कटौती में विफलता का खामियाजा पॉलिसीधारक नहीं भुगतेंगे: उपभोक्ता आयोग ने मृतक के परिवार को मुआवज़ा देने का आदेश दिया

नई दिल्ली के जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट) ने एक महत्वपूर्ण फैसले में भारतीय जीवन बीमा निगम (LIC) और दिल्ली नगर निगम (MCD) को मृतक पॉलिसीधारक के परिवार को बीमा दावा और मुआवज़ा देने का आदेश दिया है। यह मामला, संतोष देवी और अन्‍य बनाम भारतीय जीवन बीमा निगम और अन्‍य (सीसी सं. 259/2017), इंदरजीत सिंह (अध्यक्ष) और रश्मि बंसल (सदस्य) के समक्ष पेश हुआ था। कोर्ट ने वेतन बचत योजना (SSS) के तहत प्रीमियम कटौती सुनिश्चित करने में नियोक्ता की जिम्मेदारी को रेखांकित किया और संचार में असफलता की स्थिति में बीमाकर्ताओं की जिम्मेदारी को स्पष्ट किया।

पृष्ठभूमि

शिकायतकर्ताओं, संतोष देवी और उनकी बेटी के.एम. तनुश्री ने LIC और MCD पर सेवा में कमी का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज की थी। मृतक जोगिंदर कुमार, MCD में सफाई कर्मचारी के रूप में कार्यरत थे और उन्होंने वेतन बचत योजना के तहत LIC की तीन पॉलिसियों में नामांकन किया था। ये पॉलिसियां 2014 और 2016 में शुरू हुई थीं, जिनमें संतोष देवी और तनुश्री को लाभार्थी के रूप में नामित किया गया था।

अक्टूबर 2016 में जोगिंदर कुमार की मृत्यु के बाद, LIC ने एक पॉलिसी के तहत ₹2 लाख का भुगतान किया, लेकिन दो अन्य पॉलिसियों के तहत दावों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि 2014 और 2015 में कई महीनों के प्रीमियम का भुगतान नहीं हुआ, जिसके कारण पॉलिसियां रद्द हो गईं।

कानूनी मुद्दे

मुख्य कानूनी सवाल यह था कि क्या LIC उन प्रीमियमों के भुगतान न होने के कारण दावा खारिज कर सकती है, जिन्हें नियोक्ता (MCD) को SSS के तहत काटना था। शिकायतकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रीमियम भुगतान में चूक उनकी गलती नहीं थी, बल्कि नियोक्ता की प्रीमियम काटने और जमा करने में विफलता का परिणाम थी।

शिकायतकर्ताओं ने यह तर्क दिया:

– वेतन बचत योजना के तहत प्रीमियम कटौती की पूरी जिम्मेदारी नियोक्ता की थी।

– LIC ने प्रीमियम भुगतान में चूक के बारे में बीमित व्यक्ति को सीधे सूचित नहीं किया था।

– दावों का खारिज किया जाना, दिल्ली इलेक्ट्रिक सप्लाई अंडरटेकिंग बनाम बसंती देवी और LIC बनाम राजीव कुमार भास्कर में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों का उल्लंघन था।

LIC ने अपने बचाव में दावा किया कि प्रीमियम का भुगतान न होने के कारण पॉलिसियां समाप्त हो गई थीं और उसकी कोई अतिरिक्त जिम्मेदारी नहीं थी। बीमाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि बीमित व्यक्ति ने समय पर प्रीमियम भुगतान की जिम्मेदारी ली थी।

कोर्ट का निर्णय और अवलोकन

आयोग ने LIC और MCD दोनों को SSS के तहत नियमित प्रीमियम कटौती सुनिश्चित करने में विफल मानते हुए संयुक्त रूप से जिम्मेदार ठहराया। न्यायाधीशों ने जोर देकर कहा:

– “यह अनुबंध LIC और MCD के बीच था; बीमित व्यक्ति वेतन बचत योजना के तहत उनकी आंतरिक प्रक्रियाओं से अनभिज्ञ था।”

– नियमित प्रीमियम कटौती सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी नियोक्ता (MCD) पर थी, जबकि LIC की यह जिम्मेदारी थी कि वह किसी भी चूक के बारे में पॉलिसीधारकों को सूचित करे।

– SSS के लिए प्रीमियम कटौती के उद्देश्य से नियोक्ता को भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत LIC का एजेंट माना गया है।

कोर्ट ने पाया कि प्रीमियम काटने और जमा करने में नियोक्ता की विफलता, और LIC द्वारा बीमित व्यक्ति को सूचित न करना, सेवा में स्पष्ट कमी को दर्शाता है। आयोग ने कहा:

“पूरी जिम्मेदारी LIC की है कि वह मांग उठाए, और MCD की है कि वह भुगतान करे। इसलिए, LIC और MCD के लिए पॉलिसी के तहत लाभों को नकारना संभव नहीं है।”

मुआवज़ा

आयोग ने LIC और MCD को आदेश दिया कि:

1. संतोष देवी को ₹1.6 लाख और के.एम. तनुश्री को ₹3.2 लाख, 13 अक्टूबर 2016 से 6% वार्षिक ब्याज के साथ भुगतान किया जाए।

2. दावे की अस्वीकृति के कारण उत्पन्न मानसिक पीड़ा, उत्पीड़न और असुविधा के लिए ₹40,000 का अतिरिक्त मुआवज़ा दिया जाए।

3. मुकदमे  के खर्च के रूप में ₹20,000 की राशि भी वहन की जाए।

आदेश में यह भी कहा गया कि यदि दावा राशि 45 दिनों के भीतर नहीं निपटाई जाती है, तो 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगाया जाएगा।