सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि कर्मकार प्रतिकर अधिनियम, 1923 (अब कर्मचारी प्रतिकर अधिनियम, 1923) के तहत मुआवजे के दावे में एक बीमा कंपनी को पक्षकार बनाया जा सकता है और उसे नियोक्ता के साथ संयुक्त रूप से और अलग-अलग मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया जा सकता है। जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने कलकत्ता हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें मुआवजे के भुगतान की प्रारंभिक देनदारी पूरी तरह से नियोक्ता पर डाल दी गई थी और उसे बाद में बीमाकर्ता से राशि की प्रतिपूर्ति करने का प्रावधान किया गया था। शीर्ष अदालत ने कर्मकार प्रतिकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल द्वारा पारित फैसले को बहाल कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक ड्राइवर (दूसरे प्रतिवादी) द्वारा अपने नियोक्ता, आलोक कुमार घोष (अपीलकर्ता), और द न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (पहले प्रतिवादी) के खिलाफ कर्मकार प्रतिकर अधिनियम, 1923 के तहत दायर एक दावे से उत्पन्न हुआ था। ड्राइवर को अपने रोजगार के दौरान एक दुर्घटना में विकलांगता का सामना करना पड़ा था।
कर्मकार प्रतिकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल ने इस दावे (दावा प्रकरण संख्या 12/2006) का निपटारा करते हुए 4 मार्च, 2011 को 2,58,336 रुपये का मुआवजा और उस पर 12% वार्षिक की दर से वैधानिक ब्याज देने का आदेश दिया। आयुक्त ने पाया कि जोखिम बीमा पॉलिसी के अंतर्गत कवर था और इसलिए बीमा कंपनी को मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया।
बीमा कंपनी ने इस फैसले के खिलाफ कलकत्ता हाईकोर्ट में अपील की। हाईकोर्ट ने 9 अप्रैल, 2015 के अपने आदेश द्वारा, एक तकनीकी आधार पर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। उसने आयुक्त के फैसले को संशोधित करते हुए यह निर्देश दिया कि नियोक्ता पहले कर्मकार को मुआवजे का भुगतान करेगा और फिर बीमाकर्ता से इसकी प्रतिपूर्ति की मांग करेगा। इस संशोधन से व्यथित होकर, नियोक्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता-नियोक्ता ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क दिया कि जब बीमा कवरेज या प्रतिपूर्ति के अधिकार के संबंध में कोई विवाद नहीं था, तो हाईकोर्ट का संशोधन अनुचित था। यह भी दलील दी गई कि हाईकोर्ट ने महेंद्र राय बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित नजीर को गलत तरीके से नजरअंदाज कर दिया, जिसमें बीमा कंपनी द्वारा उठाई गई इसी तरह की याचिका को खारिज कर दिया गया था।
इसके विपरीत, प्रतिवादी-बीमा कंपनी ने हाईकोर्ट के फैसले का समर्थन किया। उसने तर्क दिया कि 1923 का अधिनियम केवल नियोक्ता पर दायित्व डालता है, और मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के विपरीत, इसमें सीधे बीमाकर्ता पर दायित्व तय करने का कोई प्रावधान नहीं है। बीमाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि अधिकार बीमा अनुबंध द्वारा शासित होते हैं, जो क्षतिपूर्ति का एक अनुबंध है, जिसका अर्थ है कि बीमाकर्ता केवल बीमित नियोक्ता को प्रतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी है।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपने विचार के लिए केंद्रीय प्रश्न तय किया: “क्या 1923 अधिनियम के तहत देय मुआवजे के लिए शुरू की गई कार्यवाही में, बीमाकर्ता को एक पक्षकार प्रतिवादी बनाया जा सकता है? यदि हाँ, तो क्या बीमा अनुबंध के तहत अन्यथा स्वीकार्य होने पर उसके खिलाफ मुआवजा देने का आदेश दिया जा सकता है?”
पीठ ने कहा कि यह मुद्दा “अब कोई नया नहीं है” (res integra) और इसे न्यायालय द्वारा गोत्तुमुक्कला अप्पला नरसिम्हा राजू और अन्य मामले में सुलझाया जा चुका है।
सुप्रीम कोर्ट ने 1923 अधिनियम की धारा 19 की व्याख्या पर बहुत अधिक भरोसा किया, जो आयुक्त को “मुआवजा देने के लिए किसी भी व्यक्ति के दायित्व” के रूप में किसी भी प्रश्न का निपटारा करने का अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है। गोत्तुमुक्कला फैसले का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा: “1923 के अधिनियम की धारा 19 विशेष रूप से यह प्रावधान करती है कि नियोक्ता की क्षतिपूर्ति के लिए आवश्यक व्यक्ति के दायित्व के संबंध में किसी भी प्रश्न का निर्धारण उक्त अधिनियम के तहत कार्यवाही में किया जाना चाहिए, न कि एक अलग मुकदमे के माध्यम से।”
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि 1923 का अधिनियम एक समाज कल्याण विधान है जिसका उद्देश्य कर्मकारों को एक त्वरित और प्रभावी उपाय प्रदान करना है। फैसले में कहा गया, “निस्संदेह, 1923 अधिनियम की धारा 3 नियोक्ता पर मुआवजा देने का दायित्व तय करती है, लेकिन जहां एक नियोक्ता का दायित्व बीमा के अनुबंध द्वारा कवर किया जाता है, वहां दिए गए मुआवजे के भुगतान के लिए बीमाकर्ता को संयुक्त और अलग-अलग रूप से उत्तरदायी होने से बाहर करने का कानून के उद्देश्य पर हानिकारक प्रभाव पड़ेगा और यह उपाय भ्रामक हो जाएगा।”
पीठ ने बीमा कंपनियों द्वारा “अनावश्यक रूप से तकनीकी दलीलें उठाकर अपील दायर करने की प्रथा पर अपनी पीड़ा” व्यक्त की, खासकर जब वे बीमा अनुबंध के तहत अपने अंतिम दायित्व से इनकार नहीं करते हैं।
अंतिम आदेश
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और आयुक्त के फैसले को बहाल कर दिया। उसने निर्देश दिया कि बीमा कंपनी द्वारा जमा की गई राशि को किसी भी अर्जित ब्याज के साथ एक महीने के भीतर कर्मकार को जारी किया जाए। इसके अलावा, अदालत ने अनावश्यक अपील के कारण हुई देरी के लिए बीमा कंपनी पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया, जिसका भुगतान कर्मकार को किया जाएगा।
