दिल्ली हाईकोर्ट ने इस सिद्धांत की पुष्टि की है कि भर्ती प्रक्रिया में केवल भागीदारी से नियुक्ति का स्वतः अधिकार नहीं मिलता। न्यायालय ने विजय कौशिक द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिन्होंने 2007 में आयोजित एक भर्ती परीक्षा के बाद दिल्ली पुलिस में उप निरीक्षक (कार्यकारी) के पद के लिए काल्पनिक नियुक्ति और वरिष्ठता लाभ की मांग की थी।
न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति गिरीश कठपालिया की पीठ ने 23 मई, 2011 और 7 सितंबर, 2020 के दो आदेशों में केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) के निर्णयों को बरकरार रखा। न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता, जो 2007 की भर्ती में कटऑफ अंक से बहुत कम अंतर से चूक गया था, केवल इसलिए नियुक्ति या वरिष्ठता का अधिकार नहीं मांग सकता क्योंकि कुछ रिक्तियां खाली रह गई थीं।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला तब शुरू हुआ जब विजय कौशिक ने 2007 में जारी एक भर्ती अधिसूचना के जवाब में अनारक्षित (यूआर) श्रेणी के तहत दिल्ली पुलिस में सब इंस्पेक्टर (पुरुष) के पद के लिए आवेदन किया। कौशिक ने चयन प्रक्रिया में 127 अंक प्राप्त किए, जो यूआर श्रेणी के लिए 128 अंकों की कटऑफ से थोड़ा कम था। सूचना के अधिकार अधिनियम, 2005 के माध्यम से यह जानने पर कि भर्ती प्रक्रिया के समापन के बाद कम अंक वाले चार उम्मीदवारों को नियुक्त किया गया था, कौशिक ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष भर्ती प्रक्रिया को चुनौती दी।
कौशिक ने शुरू में ओए संख्या 543/2009 दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि विज्ञापित सभी 692 रिक्तियों को भरा जाना चाहिए था, जिसमें 14 रिक्तियां खाली रह गईं और 17 रिक्तियां जो इस्तीफों के कारण खुली थीं। हालांकि, जब उन्हें पता चला कि खाली रह गईं रिक्तियों को बाद की भर्ती चक्रों में ले जाया गया था, तो उन्होंने अपनी याचिका वापस ले ली। बाद में, ओए संख्या 2322/2009 में, उन्होंने 2009 की भर्ती के लिए अधिसूचना को चुनौती देने की मांग की, जिसमें मांग की गई कि उन्हें 2007 की रिक्तियों के आधार पर नियुक्त किया जाए।
शामिल मुख्य कानूनी मुद्दे
मुख्य मुद्दा यह था कि क्या कौशिक, जो 2007 की भर्ती में एक अंक से कटऑफ से चूक गए थे, को बाद की भर्ती चक्रों में चयनित उम्मीदवारों पर नियुक्त होने या वरिष्ठता का दावा करने का कोई कानूनी अधिकार था। उन्होंने तर्क दिया कि अधिकारियों ने 2007 में प्रतीक्षा सूची तैयार न करके मनमाने ढंग से काम किया, जिससे बाद की रिक्तियों के बावजूद उन्हें नियुक्ति का अवसर नहीं मिला।
दूसरी ओर, श्री विनीत ढांडा, सीजीएससी और अधिवक्ता श्री अभिश्रुत सिंह और सुश्री ऐशानी मोहन द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादी ने तर्क दिया कि भर्ती प्रक्रिया नियमों के अनुसार आयोजित की गई थी और रिक्तियों को बाद की भर्ती चक्रों में सही तरीके से आगे बढ़ाया गया था। उन्होंने जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ता, कटऑफ से चूक गए थे, इसलिए उन्हें नियुक्ति का कोई अंतर्निहित अधिकार नहीं था।
न्यायालय का निर्णय और अवलोकन
दिल्ली हाईकोर्ट ने प्रतिवादी के तर्कों का समर्थन करते हुए पुष्टि की कि याचिकाकर्ता के पास नियुक्ति का कोई लागू करने योग्य अधिकार नहीं है। न्यायालय ने शंकरसन दाश बनाम भारत संघ (1991) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि भले ही नियुक्ति के लिए कई रिक्तियां अधिसूचित की गई हों और पर्याप्त उम्मीदवार उपयुक्त पाए गए हों, लेकिन सफल उम्मीदवारों को नियुक्ति का अविभाज्य अधिकार प्राप्त नहीं होता है।
न्यायाधिकरण की टिप्पणियों का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा:
“आवेदक को चयनित उम्मीदवारों की सूची में शामिल नहीं किया गया था; न ही उसका नाम किसी प्रतीक्षा पैनल में था, क्योंकि ऐसा कोई पैनल तैयार ही नहीं किया गया था… रिक्तियों को न भरने का निर्णय उचित कारणों से सद्भावपूर्वक लिया जाना चाहिए।”
न्यायालय ने यह भी कहा कि कौशिक ने 2009 की भर्ती प्रक्रिया में भाग लिया था और उसके बाद नियुक्त किया गया था, इसलिए वह 2007 की भर्ती प्रक्रिया से वरिष्ठता का दावा नहीं कर सकता। इसने इस बात पर जोर दिया कि प्रतीक्षा सूची बनाना या अधिसूचित सूची से परे रिक्तियों को भरना अधिकारियों के विवेक पर निर्भर है, बशर्ते कि यह मनमानी के बिना किया जाए।
दिल्ली हाईकोर्ट ने कौशिक की याचिका को खारिज करते हुए दोहराया कि किसी भी उम्मीदवार को केवल चयन प्रक्रिया में भाग लेने से नियुक्ति का स्वतः अधिकार नहीं है। न्यायालय ने तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत करने और न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग करने का प्रयास करने के लिए, सितंबर 2020 के अपने निर्णय में न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए आदेश के अनुसार याचिकाकर्ता पर 10,000 रुपये का जुर्माना लगाने को भी बरकरार रखा।
केस का शीर्षक: विजय कौशिक बनाम पुलिस आयुक्त
केस संख्या: डब्ल्यू.पी.(सी) 7241/2020
