भारत के सुप्रीम कोर्ट ने हिमाचल प्रदेश के 25 साल पुराने आपराधिक मामले में सीता राम और ओंकार सिंह की दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि भारतीय कानून के तहत मृत्यु-पूर्व बयान (डाइंग डिक्लेरेशन) तब भी स्वीकार्य है, भले ही बयान देने वाले को अपनी मृत्यु की तत्काल आशंका न हो। जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन द्वारा आपराधिक अपील संख्या 228/2013 (सीता राम और अन्य बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य) में दी गई यह रुलिंग, प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को मृत्यु-पूर्व बयान के रूप में स्वीकार्यता और सिर की चोट से दम घुटने (एस्फिक्सिया) के कारण मृत्यु के बीच कारण संबंध जैसे महत्वपूर्ण कानूनी सवालों पर प्रकाश डालती है। हाई कोर्ट के निष्कर्षों को सही ठहराते हुए सुप्रीम कोर्ट ने समय बीतने और अपीलकर्ताओं की परिस्थितियों जैसे नरम पहलुओं को ध्यान में रखकर सजा में कमी की।
पृष्ठभूमि
यह मामला 16 नवंबर, 2000 को हिमाचल प्रदेश के बिलासपुर जिले के पल्थिन गांव में हुई एक हिंसक घटना से शुरू हुआ था। 42 वर्षीय किसान प्रेम लाल ने 17 नवंबर, 2000 को घुमारवीं पुलिस स्टेशन में एक एफआईआर (संख्या 205/2000) दर्ज की, जिसमें अपने भाई प्यारे लाल और दो अन्य – सीता राम और ओंकार सिंह – पर हमला करने का आरोप लगाया। एफआईआर के अनुसार, प्रेम लाल का अपने भाई प्यारे लाल से गोबर के ढेर को लेकर विवाद हुआ। इस दौरान प्यारे लाल ने सीता राम और ओंकार सिंह को बुलाया। सीता राम ने कथित तौर पर प्रेम लाल के माथे पर दरात (हंसिया जैसा औजार) से वार किया, जबकि बाकियों ने उसे मुक्कों और लातों से पीटा। प्रेम लाल की पत्नी रोशनी देवी ने बीच-बचाव किया, जिसके बाद आरोपी धमकी देकर भाग गए।
प्रेम लाल ने शुरू में अपनी चोटों का इलाज करवाया और पुलिस को घटना की सूचना दी। लेकिन उनकी हालत बिगड़ गई और उन्हें अस्पताल में भर्ती करना पड़ा। नौ दिन बाद, 26 नवंबर, 2000 को उनकी मृत्यु हो गई। पोस्टमार्टम रिपोर्ट में मृत्यु का कारण दम घुटना (एस्फिक्सिया) बताया गया, जिसमें खोपड़ी की हड्डी में दरार और गैस्ट्रोएंटेराइटिस को सहायक कारक माना गया। मूल रूप से भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 451 (घर में अनधिकृत प्रवेश), 324 (जानबूझकर चोट पहुंचाना), 504 (अपमान), 506 (आपराधिक धमकी), और 34 (साझा इरादा) के तहत दर्ज मामले में मृत्यु के बाद धारा 304 (हत्या नहीं बल्कि गैर-इरादतन हत्या) जोड़ी गई।
28 मई, 2005 को घुमारवीं के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने तीनों आरोपियों – सीता राम, ओंकार सिंह और प्यारे लाल – को सबूतों के अभाव में बरी कर दिया। राज्य ने आपराधिक अपील संख्या 415/2005 में इस फैसले को चुनौती दी, और 13 सितंबर, 2012 को हिमाचल प्रदेश हाई कोर्ट ने बरी करने के फैसले को पलट दिया। सीता राम को धारा 304 के तहत छह साल की सश्रम कारावास (आरआई) और 5,000 रुपये जुर्माने की सजा, जबकि ओंकार सिंह को धारा 323 और 451 के तहत एक साल की सश्रम कारावास और जुर्माने की सजा सुनाई गई। प्यारे लाल ने अपील नहीं की। इसके बाद सीता राम और ओंकार सिंह सुप्रीम कोर्ट पहुंचे।
प्रमुख कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट ने दो मुख्य मुद्दों पर विचार किया:
- साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 के तहत एफआईआर की मृत्यु-पूर्व बयान के रूप में स्वीकार्यता
- बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि प्रेम लाल की एफआईआर मृत्यु-पूर्व बयान नहीं हो सकती, क्योंकि इसे मृत्यु की आशंका के साथ नहीं दिया गया था और यह मृत्यु के कारण (एस्फिक्सिया) को सीधे संबोधित नहीं करता, जो नौ दिन बाद हुआ।
- सिर की चोट और दम घुटने से मृत्यु के बीच कारण संबंध
- अपीलकर्ताओं ने दावा किया कि सीता राम द्वारा दी गई सिर की चोट का प्रेम लाल की दम घुटने से हुई मृत्यु से निकट संबंध नहीं था, जिससे कारण संबंध पर सवाल उठाया गया।
सुप्रीम कोर्ट के प्रमुख निष्कर्ष और फैसला
मृत्यु-पूर्व बयान की स्वीकार्यता पर
कोर्ट ने स्पष्ट रूप से फैसला दिया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 के तहत मृत्यु-पूर्व बयान के लिए मृत्यु की तत्काल आशंका जरूरी नहीं है। जस्टिस पारदीवाला ने कहा, “भारत में कानून मृत्यु-पूर्व बयान की स्वीकार्यता को इस बात पर निर्भर नहीं करता कि बयान देने वाले को मृत्यु का आभास था या नहीं। भले ही व्यक्ति को यह न लगे कि वह मरने वाला है, उसका मृत्यु की परिस्थितियों के बारे में दिया गया बयान साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 के तहत स्वीकार्य होगा।” हरियाणा राज्य बनाम मांगे राम (2003) और कंस राज बनाम पंजाब राज्य (2000) जैसे नजीरों का हवाला देते हुए कोर्ट ने जोर दिया कि बयान मृत्यु के कारण या उससे जुड़ी घटना की परिस्थितियों से संबंधित होना चाहिए, जिसमें निकटता हो – जो प्रेम लाल की एफआईआर में मौजूद थी।
कोर्ट ने आगे कहा कि ऐसे बयान की विश्वसनीयता कोर्ट के तथ्यात्मक आकलन का विषय है, जो शपथ या जिरह से स्वतंत्र है। “यदि इसे अविश्वसनीय माना जाता है, तो यह अन्य परिस्थितियों के आधार पर होना चाहिए। इसलिए, यह कहना गलत होगा कि मृत्यु-पूर्व बयान को बिना पुष्टि के स्वीकार नहीं किया जा सकता; यदि यह विश्वसनीय है, तो इसकी पुष्टि जरूरी नहीं,” कोर्ट ने नोट किया, और बचाव पक्ष के दावे को खारिज कर दिया।
चोट और मृत्यु के बीच संबंध पर
चिकित्सा पहलू पर कोर्ट ने बताया कि सिर की चोट से खोपड़ी में दरार पड़ने से कई जटिलताएं हो सकती हैं, जो दम घुटने का कारण बन सकती हैं। मस्तिष्क की सूजन, श्वसन केंद्रों को नुकसान, या रक्त प्रवाह में रुकावट जैसे कारणों का उल्लेख करते हुए, इस मामले में गैस्ट्रोएंटेराइटिस – जो सिर की चोट से वagus तंत्रिका के जरिए जुड़ा है – ने स्थिति को और गंभीर बनाया। कोर्ट ने कहा, “चिकित्सा-कानूनी न्यायशास्त्र में, मृतक की मृत्यु का कारण सिर की चोट होगी, जिससे खोपड़ी में दरार पड़ी और अंततः दम घुटने से मृत्यु हुई,” यह पुष्टि करते हुए कि कारण संबंध मौजूद था और बचाव पक्ष का दूरी का तर्क खारिज कर दिया।
अंतिम फैसला
कोर्ट ने हाई कोर्ट के ट्रायल कोर्ट के बरी करने के फैसले को पलटने में कोई त्रुटि नहीं पाई, और सीता राम की धारा 304 के तहत और ओंकार सिंह की धारा 323 और 451 के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा। हालांकि, घटना के 25 साल बीतने, सीता राम की उम्र (63) और ग्रामीण पृष्ठभूमि जैसे नरम कारकों को ध्यान में रखते हुए सजा में कमी की गई। सीता राम की सजा छह साल से घटाकर एक साल की सश्रम कारावास (5,000 रुपये जुर्माने के साथ) और ओंकार सिंह की एक साल से पहले से गुजरी अवधि तक (10,000 रुपये जुर्माने के साथ) कर दी गई। सीता राम को आठ सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का आदेश दिया गया।
