इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दहेज हत्या के एक आरोपी को जमानत दे दी है, जो पिछले चार साल से अधिक समय से जेल में बंद था और उसकी मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं के कारण उस पर आरोप भी तय नहीं हो पाए थे। न्यायमूर्ति कृष्ण पहल की एकल-न्यायाधीश पीठ ने त्वरित सुनवाई के संवैधानिक अधिकार पर जोर देते हुए यह दोहराया कि जमानत को सजा के तौर पर रोका नहीं जा सकता, खासकर जब मुकदमा-पूर्व हिरासत लंबी हो।
अदालत ने यह आदेश परवेज आलम द्वारा दायर जमानत याचिका पर दिया, जिस पर पुलिस स्टेशन सेवरही, जिला कुशीनगर में भारतीय दंड संहिता की धारा 498A (पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा महिला के प्रति क्रूरता) और 304B (दहेज हत्या) के साथ-साथ दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत मामला दर्ज है।
मामले की पृष्ठभूमि
आवेदक परवेज आलम ने अपने मुकदमे की सुनवाई के दौरान जमानत की मांग की थी। वह 30 जून, 2021 से जेल में था, जिसका अर्थ है कि वह लगभग चार साल और दो महीने की कैद काट चुका है। संबंधित ट्रायल कोर्ट से प्राप्त 6 अगस्त, 2025 की स्टेटस रिपोर्ट ने इस बात की पुष्टि की कि आवेदक के खिलाफ आरोप तय नहीं किए जा सके क्योंकि उसे इलाज के लिए वाराणसी के मानसिक अस्पताल भेजा गया था।
पक्षों की दलीलें
आवेदक के वकील श्री दुर्गेश कुमार सिंह ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल को इस मामले में झूठा फंसाया गया है और कथित अपराध से उनका कोई लेना-देना नहीं है। उन्होंने दलील दी कि आवेदक के मानसिक अस्पताल में भर्ती होने के कारण आरोप तय करने में देरी हुई। यह भी कहा गया कि आवेदक का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है और रिहा होने पर वह जमानत की स्वतंत्रता का दुरुपयोग नहीं करेगा और मुकदमे में पूरा सहयोग करेगा।
वहीं, उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से पेश हुए अतिरिक्त शासकीय अधिवक्ता (A.G.A.) श्री अरुण कुमार मिश्रा ने जमानत याचिका का पुरजोर विरोध किया।
न्यायालय का विश्लेषण और टिप्पणियां
न्यायमूर्ति कृष्ण पहल ने अपने आदेश में व्यक्तिगत स्वतंत्रता और त्वरित सुनवाई के अधिकार के सिद्धांतों को रेखांकित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का विस्तार से उल्लेख किया। न्यायालय ने अपने फैसले में मुकदमे की स्थिति और आवेदक की मानसिक स्थिति को प्रमुख कारक माना।
फैसले में सुप्रीम कोर्ट के जावेद गुलाम नबी शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2024) मामले का हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया था: “अपराध चाहे कितना भी गंभीर क्यों न हो, एक आरोपी को भारत के संविधान के तहत त्वरित सुनवाई का अधिकार है।” अदालत ने शीर्ष अदालत की इस टिप्पणी को भी उद्धृत किया कि “समय के साथ, ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट कानून के एक बहुत ही सुस्थापित सिद्धांत को भूल गए हैं कि जमानत को सजा के रूप में नहीं रोका जाना चाहिए।”
इस सिद्धांत को पुष्ट करते हुए, न्यायालय ने गुडीकांती नरसिम्हुलु और अन्य बनाम लोक अभियोजक (1978) के ऐतिहासिक मामले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था, “देश की न्यायपालिका पर यह बात बहुत मजबूती से अंकित होनी चाहिए कि जमानत को सजा के रूप में नहीं रोका जाना चाहिए, बल्कि जमानत की आवश्यकता केवल मुकदमे में कैदी की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए है।”
आदेश में वी. सेंथिल बालाजी बनाम प्रवर्तन निदेशालय (2024) मामले में सुप्रीम कोर्ट के रुख पर भी ध्यान दिया गया, जहां यह घोषित किया गया था कि “मुकदमे के समापन में अत्यधिक देरी और जमानत देने के लिए उच्च सीमा एक साथ नहीं चल सकती।”
न्यायालय का निर्णय
तथ्यों, पक्षकारों की दलीलों, रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों, ट्रायल कोर्ट द्वारा बताई गई आवेदक की मानसिक स्थिति और कैद की लंबी अवधि पर विचार करने के बाद, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि जमानत के लिए एक मामला बनता है।
आदेश में कहा गया है: “मामले के तथ्यों और परिस्थितियों, पक्षकारों के वकीलों की दलीलों, रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों, ट्रायल कोर्ट द्वारा बताई गई आवेदक की मानसिक स्थिति और आवेदक के कारावास की अवधि को ध्यान में रखते हुए, और मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना, न्यायालय का विचार है कि आवेदक ने जमानत के लिए एक मामला बनाया है।”
जमानत याचिका स्वीकार कर ली गई और परवेज आलम को एक व्यक्तिगत बांड और दो जमानतदार प्रस्तुत करने पर रिहा करने का आदेश दिया गया। यह रिहाई कुछ शर्तों के अधीन है, जिनमें यह शामिल है कि वह मुकदमे के दौरान सबूतों से छेड़छाड़ नहीं करेगा, अभियोजन पक्ष के गवाहों को डराएगा/धमकाएगा नहीं, और नियत तारीख पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित होगा।
