दिल्ली हाई कोर्ट ने भर्ती प्रक्रिया में कथित अनियमितताओं को लेकर सीमा सड़क महानिदेशालय (डीजीबीआर) के एक अधिकारी के वेतन को कम करने और उनकी पदोन्नति को रोकने के अनुशासनात्मक प्राधिकारी के आदेश को रद्द कर दिया है।
इसने प्राधिकरण और उसके अधिकारियों पर उनकी “अपमानजनक” कार्रवाई के लिए 5 लाख रुपये का जुर्माना भी लगाया।
अदालत ने कहा कि यह मामला याचिकाकर्ता अधिकारी को “दुर्भावनापूर्ण”, “दुर्भावनापूर्ण” और “पूर्व निर्धारित दिमाग” से पीड़ित करने का एक ज्वलंत उदाहरण है।
इसमें कहा गया है कि प्राधिकरण की प्रत्येक कार्रवाई उचित आधार पर होनी चाहिए और वह भी बिना किसी व्यक्तिगत शिकायत, पूर्वाग्रह और प्रतिशोध के। जबकि वर्तमान मामले में अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने सभी सीमाएं पार कर दी हैं।
“याचिकाकर्ता को उसके खिलाफ की गई दो चरणों की विभागीय जांच में भर्ती प्रक्रिया में अनियमितताओं के लिए जिम्मेदार नहीं पाया गया। जांच रिपोर्टों द्वारा आरोपों के “साबित नहीं” होने के बावजूद असहमति नोट लगाने की प्रतिवादी की जिद केवल पूर्व निर्धारित मानसिकता को दर्शाती है। और जुर्माना लगाने के लिए उत्तरदाताओं की दुर्भावना है, “जस्टिस सुरेश कुमार कैत और नीना बंसल कृष्णा की पीठ ने 3 अगस्त के फैसले में कहा।
इसमें कहा गया है कि अनुशासनात्मक मामलों में अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा न्यायिक प्रक्रिया में पारदर्शिता और तर्कसंगतता के महत्व पर कभी भी अधिक जोर नहीं दिया जा सकता है, जिस पर एक अधिकारी का पूरा करियर निर्भर होता है।
“कोई भी गलत निर्णय न केवल बदनामी लाता है, बल्कि ईमानदारी से काम करने के उत्साह को भी कम करता है। किसी भी विभाग में योग्यता अच्छे काम की सराहना और दोषी अधिकारियों के खिलाफ कड़ी कार्रवाई से ही पैदा की जा सकती है। उत्तरदाता नियुक्ति प्राधिकारी हैं और इसके लिए जिम्मेदार हैं। संपूर्ण अनुशासित बल से इस तरह के मनमाने और गैर-पारदर्शी तरीके से काम करने की उम्मीद नहीं की जा सकती। प्रतिवादियों द्वारा लगाया गया जुर्माना टिकाऊ नहीं है,” पीठ ने कहा।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि बड़ा जुर्माना लगाने वाला अनुशासनात्मक आदेश स्पष्ट रूप से कानून में टिकाऊ नहीं है और इसे रद्द किया जाता है।
न्यायमूर्ति कैत ने न्यायमूर्ति कृष्णा द्वारा लिखे गए फैसले से सहमति जताते हुए कहा कि यह विवादित नहीं है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी जांच रिपोर्ट के निष्कर्षों को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं है और अपनी स्वतंत्र राय बना सकता है, लेकिन यह केवल उचित आधार पर ही किया जा सकता है और ” मनमौजी, मनमौजी, मनमाने ढंग से, दुर्भावनापूर्ण तरीके से और गैर-मौजूद आधार पर नहीं”।
“मामले में, हमने पाया कि आरोपों के निष्कर्ष ‘साबित नहीं’ होने के बावजूद, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने अपनी जिद में, निष्कर्षों को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया और अपना असहमति नोट पूरी तरह से एक बेतुके औचित्य और दृश्य निरीक्षण के विशिष्ट तर्क पर आधारित दिया। अनुशासनात्मक प्राधिकारी के इस तरह के आचरण को स्वीकार नहीं किया जा सकता है और यह ‘कानून के शासन’ के विपरीत है। न्यायमूर्ति कैत ने कहा, ”किसी भी विभाग/संस्थान को उसकी निजी संपत्ति की तरह प्रशासित नहीं किया जा सकता है।”
उन्होंने कहा कि ऐसे मामलों में, अदालतों को उन अधिकारियों को नहीं बख्शना चाहिए जो याचिकाकर्ता के खिलाफ निर्णय लेते हैं और कहा कि इस तरह की अपमानजनक कार्रवाई के कारण, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने न केवल याचिकाकर्ता को उत्तरदाताओं के सामने आधे दशक तक अपना बचाव करने के लिए मजबूर किया, बल्कि आधे दशक की एक और लंबी अवधि के लिए इस अदालत के समक्ष मुकदमा दायर करें।
अदालत ने कहा, ”अनुशासनात्मक प्राधिकार के ऐसे अधिकारियों को बख्शा नहीं जा सकता, क्योंकि कोई भी गलत निर्णय न केवल विभाग को बदनाम करता है, बल्कि अधिकारियों के ईमानदारी से काम करने के उत्साह को भी कम करता है।” ऐसे आचरण के लिए कड़ी कार्रवाई की आवश्यकता है।
इसने विभाग पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया, जिसका भुगतान याचिकाकर्ता के पक्ष में चार सप्ताह के भीतर किया जाएगा।
अदालत ने कहा कि विभाग को किसी अधिकारी द्वारा जानबूझकर कर्तव्य की उपेक्षा के लिए पीड़ित नहीं किया जाना चाहिए और कहा कि लागत का भुगतान पहले विभाग द्वारा किया जाएगा, लेकिन वह दोषी अधिकारियों से समान रूप से इसे वसूलने का हकदार होगा।
“न्याय का हित तब पूरा होगा जब हम याचिकाकर्ता को उसकी चिंता और मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजा देंगे; मुकदमे की लंबी लड़ाई के बाद उसकी उचित पदोन्नति और परिणामी लाभ प्राप्त करने के लिए किए गए मौद्रिक व्यय और ऊर्जा खर्च की गई, जिसका वह अन्यथा हकदार था। ,” यह कहा।
Also Read
याचिकाकर्ता को 1990 में सीमा सड़क इंजीनियरिंग सेवा में सहायक कार्यकारी अभियंता (इलेक्ट्रिकल और मैकेनिकल) के रूप में नियुक्त किया गया था और बाद में जुलाई 2010 से सितंबर 2013 तक 25 बीआरटीएफ प्रोजेक्ट सेवक के तहत मणिपुर में 1064 फील्ड वर्कशॉप में कमांडिंग ऑफिसर के रूप में नियुक्त किया गया था।
2013 में, जनरल रिजर्व इंजीनियरिंग फोर्स सेंटर, पुणे में वाहन यांत्रिकी के भर्ती बोर्ड की स्थापना की गई थी और याचिकाकर्ता को बोर्ड के पहले सदस्य के रूप में तैनात किया गया था।
याचिका के अनुसार, भर्ती बोर्ड द्वारा पुणे और ऋषिकेश में भर्ती प्रक्रिया के दौरान कुछ अनियमितताएं होने का आरोप लगाया गया था और प्रारंभिक जांच की गई थी।
बाद में, 2017 में अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने दर्ज किया कि आरोप “साबित” हो गए और उन पर जुर्माना लगाया गया, जिसके प्रभाव से उनके वेतन में 10,000 रुपये प्रति माह की कटौती हुई और निकट भविष्य में उनकी पदोन्नति अवरुद्ध हो गई।
याचिकाकर्ता ने असहमति नोट और उस पर जुर्माना लगाने के आदेश को रद्द करने की मांग की।
