दिल्ली विश्वविद्यालय ने सोमवार को दिल्ली हाईकोर्ट में 2002 के गुजरात दंगों पर बीबीसी की एक विवादास्पद वृत्तचित्र की स्क्रीनिंग में कथित संलिप्तता के लिए एक वर्ष के लिए प्रतिबंधित किए जाने के खिलाफ कांग्रेस की छात्र शाखा के एक नेता की याचिका का विरोध करते हुए कहा कि वह घोर अपराध में शामिल था। अनुशासनहीनता जिसने एक प्रमुख शैक्षणिक संस्थान की छवि को धूमिल किया।
विश्वविद्यालय ने अपने जवाब में पीएचडी द्वारा याचिका दायर की। विद्वान और एनएसयूआई के राष्ट्रीय सचिव लोकेश चुघ ने कहा कि इसने “बीबीसी डॉक्यूमेंट्री पर प्रतिबंध लगाने” पर एक अखबार की रिपोर्ट के आधार पर कार्रवाई की है और याचिकाकर्ता सहित कई लोग, धारा 144 के उल्लंघन में डॉक्यूमेंट्री की स्क्रीनिंग के लिए कैंपस में इकट्ठे हुए हैं। निषेधात्मक आदेश) पुलिस अधिकारियों द्वारा लगाए गए आपराधिक प्रक्रिया संहिता के।
नेशनल स्टूडेंट्स यूनियन ऑफ़ इंडिया (NSUI) के नेता ने अपनी याचिका में दावा किया कि वह स्क्रीनिंग में शामिल नहीं थे, और उनकी जानकारी के अनुसार, डॉक्यूमेंट्री की स्क्रीनिंग पर कोई रोक नहीं थी।
लेकिन डीयू ने कहा कि याचिकाकर्ता अपने शोध पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय “अन्य छात्रों को उकसाने और ओछी राजनीति करने में सहायक था”, जो अनुशासन के लिए हानिकारक था और शैक्षणिक कामकाज में व्यवधान पैदा कर रहा था।
“याचिकाकर्ता ने 27.01.2023 को शाम 4:00 बजे गेट नंबर 4, कला संकाय, दिल्ली विश्वविद्यालय के सामने प्रतिबंधित बीबीसी डॉक्यूमेंट्री के ‘प्रदर्शन’ में भाग लिया था… जो कि अनुशासनहीनता का कार्य है।” “दिल्ली विश्वविद्यालय द्वारा दायर जवाब में कहा गया है।
“इस बात से इंकार किया जाता है कि याचिकाकर्ता एक ईमानदार छात्र है। याचिकाकर्ता ने अनुशासनहीनता के घोर कृत्य में लिप्त है, जिसने विश्वविद्यालय की छवि को धूमिल किया है, जो अन्यथा भारत में एक प्रमुख शैक्षणिक संस्थान है,” प्रतिक्रिया प्रस्तुत की क्योंकि इसने प्रार्थना की कि याचिका “शुरुआत में लागत के साथ खारिज” की जाए।
न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव ने मामले को 26 अप्रैल को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया, जब उन्हें सूचित किया गया कि जवाब रिकॉर्ड पर नहीं था और इस बीच पार्टियों को अपनी लिखित दलीलें दाखिल करने के लिए कहा।
केंद्र ने कई YouTube वीडियो और बीबीसी डॉक्यूमेंट्री के लिंक साझा करने वाले ट्विटर पोस्ट को ब्लॉक करने के लिए निर्देश जारी किए हैं, जिसे विदेश मंत्रालय द्वारा “प्रचार का टुकड़ा” के रूप में वर्णित किया गया था जिसमें निष्पक्षता का अभाव है और एक औपनिवेशिक मानसिकता को दर्शाता है।
याचिकाकर्ता ने इस महीने की शुरुआत में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें 2002 के गुजरात दंगों से संबंधित डॉक्यूमेंट्री – ‘इंडिया: द मोदी क्वेश्चन’ की स्क्रीनिंग में उनकी कथित संलिप्तता के लिए विश्वविद्यालय द्वारा उन्हें एक साल के लिए प्रतिबंधित करने के फैसले को चुनौती दी गई थी। डॉक्यूमेंट्री इस साल की शुरुआत में दिखाई गई थी।
डीयू के रजिस्ट्रार ने चुघ को मार्च में एक ज्ञापन जारी किया था जिसके तहत उन्हें ”एक साल के लिए किसी भी विश्वविद्यालय या कॉलेज या विभागीय परीक्षा” में भाग लेने की अनुमति नहीं दी गई थी.
अपने उत्तर में, दिल्ली विश्वविद्यालय ने कहा कि प्रतिबंधित करने का निर्णय कानूनी रूप से वैध था और अनुशासनात्मक कार्यवाही से संबंधित कानून के अनुसार था।
इसने कहा कि वीडियो फुटेज से पता चलता है कि याचिकाकर्ता स्क्रीनिंग में “सक्रिय रूप से शामिल” था, “विश्वविद्यालय प्रणाली के शैक्षणिक कामकाज को बाधित करने के इरादे से” और “अन्यथा भी, याचिकाकर्ता की ओर से इस तरह का कृत्य घोर अनुशासनहीनता है।” सामान्य तौर पर, विश्वविद्यालय प्राधिकरण की अनुमति के बिना”।
विश्वविद्यालय ने याचिकाकर्ता के प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के दावे का भी विरोध किया और कहा कि सजा देने से पहले, उन्हें कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था और अनुशासन समिति द्वारा व्यक्तिगत सुनवाई भी की गई थी।
समिति की संस्तुतियों को सक्षम प्राधिकारी अर्थात् कुलपति के समक्ष रखा गया, जिन्होंने 10 मार्च को प्रतिबन्ध आदेश पारित कर उत्तर की सूचना दी।
“प्रतिवादी संख्या 1 – विश्वविद्यालय ने उक्त बीबीसी डॉक्यूमेंट्री पर प्रतिबंध लगाने वाले समाचार पत्र की रिपोर्ट के आधार पर कार्रवाई की है और इसके अलावा, धारा 144 सीआरपीसी को पुलिस द्वारा उक्त तिथि पर लगाया गया था, हालांकि, इसके बावजूद, याचिकाकर्ता और अन्य छात्रों ने विरोध करने के लिए एक साथ इकट्ठा हुए और माना कि विश्वविद्यालय परिसर में बीबीसी डॉक्यूमेंट्री की स्क्रीनिंग भी हुई थी।”
जवाब में आगे कहा गया, “केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता घटना की तारीख पर पुलिस हिरासत से भागने में सक्षम था, याचिकाकर्ता को अनुशासनहीनता के कृत्यों से मुक्त नहीं करता है और विश्वविद्यालय प्रणाली के शैक्षणिक कामकाज में व्यवधान पैदा करता है।”
यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता दंडित होने वाला एकमात्र छात्र नहीं था और अधिकारियों ने किसी भी छात्र को लिखित माफी मांगने के लिए नहीं कहा या मजबूर नहीं किया।
जवाब में यह भी कहा गया कि याचिका प्रतिबंधित करने के आदेश के एक महीने बाद दायर की गई थी और चुघ ने महत्वपूर्ण तथ्यों को छुपाया है।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व वकील नमन जोशी ने किया है, उन्होंने अपनी याचिका में दावा किया है कि वह कथित स्क्रीनिंग के स्थल पर मौजूद नहीं थे और अधिकारियों ने उनके खिलाफ “पूर्व नियोजित दिमाग” से काम किया था।
उन्होंने याचिका के लंबित रहने के दौरान अपनी थीसिस जमा करने और विश्वविद्यालय की परीक्षा देने की अनुमति भी मांगी है।
“27.01.2023 को, कला संकाय (मुख्य परिसर), दिल्ली विश्वविद्यालय में कुछ छात्रों द्वारा एक विरोध प्रदर्शन आयोजित किया गया था। इस विरोध के दौरान, कथित रूप से प्रतिबंधित बीबीसी डॉक्यूमेंट्री यानी ‘इंडिया: द मोदी क्वेश्चन’ को जनता के लिए प्रदर्शित किया गया था। देखना।
याचिका में कहा गया है, “प्रासंगिक समय पर, याचिकाकर्ता विरोध स्थल पर मौजूद नहीं था, न ही किसी भी तरह से स्क्रीनिंग में भाग लिया था।”
उन्होंने अपने “पूरी तरह से सदमे और निराशा” के लिए कहा है, डीयू के प्रॉक्टर द्वारा उन्हें “बीबीसी डॉक्यूमेंट्री की स्क्रीनिंग के दौरान कानून और व्यवस्था की गड़बड़ी में कथित संलिप्तता” के लिए कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था।
इसके बाद, डीयू के रजिस्ट्रार ने उन्हें मार्च में एक ज्ञापन जारी कर एक वर्ष के लिए किसी भी परीक्षा में बैठने से प्रतिबंधित करने का जुर्माना लगाया।
याचिकाकर्ता ने दावा किया है कि उन्हें अपने आचरण को स्पष्ट करने का कोई अवसर नहीं दिया गया था और हालांकि ज्ञापन में सुझाव दिया गया था कि भारत सरकार द्वारा बीबीसी वृत्तचित्र पर प्रतिबंध लगाया गया था, स्क्रीनिंग पर ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं था।
“आक्षेपित ज्ञापन में विशेष रूप से सुझाव दिया गया है कि भारत सरकार द्वारा बीबीसी वृत्तचित्र दिखाने पर प्रतिबंध है, जिसे प्रॉक्टर, दिल्ली विश्वविद्यालय द्वारा संज्ञान लिया गया था। हालांकि, याचिकाकर्ता के ज्ञान के लिए, स्क्रीनिंग पर कोई प्रतिबंध नहीं है। बीबीसी वृत्तचित्र, “दलील ने कहा है।
