दिल्ली की एक अदालत ने गुरुवार को विमान निर्माता एम्ब्रेयर के साथ यूपीए-काल के रक्षा सौदे से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में एक आरोपी की गिरफ्तारी को “अवैध” करार दिया और उसकी रिहाई का आदेश दिया।
विशेष न्यायाधीश अनिल अंतिल ने कहा कि एजेंसी ने 2018 में जारी गैर-जमानती वारंट के आधार पर सिंगापुर के व्यवसायी देव इंदर भल्ला को गिरफ्तार किया था, जबकि उसके बाद चार्जशीट दायर की गई थी और मार्च 2021 में इसका संज्ञान लिया गया था।
अदालत ने आरोपी व्यक्तियों को समन जारी किया था और जब वे अप्राप्त रहे, तो नए समन जारी किए गए।
“इसलिए, जब जांच करने के बाद, अभियुक्तों के खिलाफ शिकायत/चार्जशीट दायर की गई है, अपराधों का संज्ञान लिया गया है, उसके अनुसार सम्मन जारी किए गए हैं, अभियुक्तों को बिना अनुमति के पकड़ने/गिरफ्तार करने में एजेंसी का कार्य अदालत की याचिका, और/या उसकी पुलिस हिरासत मांगना मामले के दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों में पूरी तरह से अनुचित है,” न्यायाधीश ने कहा।
मामला भारत सरकार को 3 ईएमपी-145 विमानों की आपूर्ति से जुड़ा है।
देव इंदर भल्ला के खिलाफ आरोप यह था कि उसने विमान सौदे में कमीशन के रूप में प्राप्त धन को सफेद करने के लिए शेल कंपनियां बनाईं।
इस मामले में कथित बिचौलिए भल्ला को 13 फरवरी, 2023 को नेताजी सुभाष चंद्र बोस अंतरराष्ट्रीय हवाई अड्डे, कोलकाता में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा गिरफ्तार किया गया था।
न्यायाधीश ने कहा कि जब अदालत ने उपलब्ध रिकॉर्ड को देखने के बाद अपने न्यायिक दिमाग का इस्तेमाल किया है और अपराधों का संज्ञान लिया गया है, आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ समन जारी किया गया है, तो यह जांच एजेंसी के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता है कि वह आरोपी को गिरफ्तार करे। अभियुक्त और उनकी हिरासत रिमांड केवल इस दलील पर मांगी कि अभियुक्तों के संबंध में आगे की जांच लंबित थी।
“उक्त याचिका (ईडी की रिमांड अर्जी) का नियमित रूप से शिकायत में दर्ज प्रत्येक आरोपी के मामले में उल्लेख किया गया है, और मेरे विचार से एजेंसी मामले की आगे की जांच के दौरान उनकी पुलिस हिरासत की मांग नहीं कर सकती है। अनुरोध को स्वीकार करते हुए न्यायाधीश ने कहा, एजेंसी का मामला अभियुक्त को पूर्व-संज्ञान के चरण में वापस लाने के समान होगा, जो कि, मैं कहूंगा, कानून में अस्वीकार्य है।
न्यायाधीश ने पूछा कि क्या अभियुक्त मुकदमे में शामिल होने के लिए अदालत में पेश होने का इरादा कर सकता है या अभियुक्त उसे जारी किए गए समन के अनुसार अपनी ज़मानत के साथ अदालत में व्यक्तिगत रूप से मौजूद है, क्या एजेंसी अभी भी उसे केवल यह कहकर गिरफ्तार कर सकती है कि उसका रिमांड इस चरण में आवश्यक है।
“और/या शायद अभियुक्त अंतरिम जमानत पर है या इस तरह के आवेदनों को आगे बढ़ाकर नियमित जमानत की मांग कर रहा है, क्या एजेंसी कह सकती है कि गैर जमानती वारंट जो चार्जशीट/शिकायत मामला दायर करने से पहले लिए गए थे, जिस पर पहले ही संज्ञान लिया जा चुका है और उक्त अभियुक्तों ने अदालत ने उसके अनुसार तलब किया है, और फिर भी उसे गिरफ्तार कर लिया और उसका पीसी मांगा, तो मैं बिल्कुल नहीं कहूंगा। यह सीआरपीसी के प्रावधानों के अनुसार उचित और स्वीकार्य नहीं है, “न्यायाधीश ने कहा।
माना जाता है कि मामले की जांच के लिए उसकी उपस्थिति/उपस्थिति प्राप्त करने के लिए जांच के दौरान अदालत द्वारा आरोपी के खिलाफ गैर जमानती वारंट जारी किए गए थे, लेकिन उसके बाद, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, पुनरावृत्ति की कीमत पर, जांच एजेंसी द्वारा विधिवत जांच की गई थी, न्यायाधीश ने कहा कि इसके तहत आरोपी के खिलाफ अन्य सह-आरोपी व्यक्तियों के साथ शिकायत दर्ज की गई थी।
“इस प्रकार, आईओ वर्तमान मामले में शिकायत दर्ज करने के समय अदालत को जारी किए गए गैर-निष्पादित एनबीडब्ल्यू को सौंपने के लिए कर्तव्यबद्ध था, जो कि विभाग द्वारा उन प्रशंसनीय कारणों से नहीं किया गया है जो उन्हें सबसे अच्छी तरह से ज्ञात हैं, और न ही उक्त इस तथ्य से अदालत को उस समय या उसके बाद भी अवगत कराया गया था।”
अदालत ने पाया कि गैर जमानती वारंट के निष्पादन के बारे में एजेंसी द्वारा उठाए गए कदमों के बारे में अपने विशिष्ट प्रश्न पर, अभियोजक ने मामले के जांच अधिकारी के साथ चर्चा करने के बाद “स्पष्ट रूप से इस तथ्य को स्वीकार किया कि एजेंसी द्वारा कोई भी कदम उठाए जाने के बाद कोई कदम नहीं उठाया गया। गैर जमानती वारंट जनवरी 2018 में अदालत से लिए गए थे।”
“यहां तक कि अन्यथा भी, एजेंसी के पास उपलब्ध उचित उपाय अभियुक्तों के खिलाफ बकाया गैर-जमानती वारंट को सौंपना था, जब यह उनकी जानकारी में आया, और उक्त गैर-जमानती वारंट के संदर्भ में अभियुक्तों को पकड़ने वाली एजेंसी का कार्य उचित नहीं है
“एजेंसी को कानूनी रूप से अदालत की अनुमति के बिना अभियुक्त को गिरफ्तार करने का अधिकार नहीं था, और न ही अब कानूनी रूप से अधिकार है कि वह मामले के इस चरण में उसकी हिरासत रिमांड मांगे, यह अच्छी तरह से जानते हुए कि आरोपी को अदालत ने तलब किया है।” उनकी अपनी शिकायत और संज्ञान लेने के बाद अनुरोध पर, “न्यायाधीश ने कहा।
जज ने कहा, एजेंसी एक तरफ उसकी पेशी के लिए समन नहीं ले सकती है और दूसरी तरफ गिरफ्तारी को सही ठहराने के लिए गैर जमानती वारंट की मदद ले सकती है।
न्यायाधीश ने कहा कि गिरफ्तारी और अभियुक्त की हिरासत उचित नहीं थी और व्यवसायी की रिहाई का आदेश दिया।
