दिल्ली की अदालत ने नाबालिग के अपहरण के मामले में 2 साल की कैद के आदेश को रद्द कर दिया

दिल्ली की सत्र अदालत ने मजिस्ट्रेट अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें 2012 में एक नाबालिग का अपहरण करने के आरोप में एक व्यक्ति को दो साल जेल की सजा सुनाई गई थी।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश शेफाली शर्मा मजिस्ट्रेट अदालत के जनवरी 2019 के आदेश के खिलाफ बाबू द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थीं, जिसमें उसे भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 363 (अपहरण) के तहत अपराध के लिए दो साल की कैद की सजा सुनाई गई थी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी ने 30 जनवरी 2012 को दिल्ली के जहांगीरपुरी से 17 वर्षीय लड़की का अपहरण कर लिया था।

Play button

“मेरी राय है कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आरोपी के अपराध को साबित करने में विफल रहा है। इसलिए, 24 दिसंबर, 2019 के फैसले और 18 जनवरी, 2020 को ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित सजा पर आदेश में दोषी ठहराया गया। न्यायाधीश ने एक हालिया आदेश में कहा, आईपीसी की धारा 363 के तहत आरोपियों को खारिज कर दिया जाता है और अपील की अनुमति दी जाती है। अपीलकर्ता बाबू को बरी किया जाता है।

READ ALSO  पत्नी को गुजारा भत्ता देना पति का नैतिक कर्तव्य है लेकिन इसका मतलब पति को निचोड़ना नहीं है कि शादी पति के लिए अपराध बन जाए: झारखंड हाईकोर्ट

अदालत ने कहा कि पीड़िता “अपना रुख बदल रही है” और “अपने बयानों में असंगत” है।

इसमें कहा गया है कि यह “अत्यधिक असंभव” है कि 10वीं कक्षा की छात्रा को जबरन आगरा ले जाने के दौरान उसने शोर नहीं मचाया।

अदालत ने कहा, “उसके विभिन्न संस्करणों में कई सुधार और विरोधाभास हैं,” भौतिक पहलुओं पर पीड़िता के अत्यधिक असंगत संस्करणों को देखते हुए, यह सुरक्षित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि उसकी गवाही उत्कृष्ट गुणवत्ता की नहीं है और सावधानी के तौर पर पुष्टि की आवश्यकता है।”

READ ALSO  दस्तावेज़ की स्वीकार्यता या प्रासंगिकता तय करने वाला आदेश एक अंतरिम आदेश है, इसलिए पुनरीक्षण पर रोक: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

अदालत ने कहा कि पीड़िता की उम्र को लेकर ‘गंभीर संदेह’ था और अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई ‘ठोस सबूत’ नहीं दिया कि कथित अपराध की तारीख पर वह नाबालिग थी।

अदालत ने कहा, “रिकॉर्ड पर कोई ऑसिफिकेशन टेस्ट (उम्र का पता लगाने के लिए हड्डी की रेडियोलॉजिकल जांच) रिपोर्ट दर्ज नहीं की गई है और अभियोजन पक्ष इस बुनियादी तथ्य को साबित करने में विफल रहा है कि पीड़िता की उम्र 18 साल से कम थी।”

READ ALSO  अनुच्छेद 35 (ए) लागू करके, आपने वस्तुतः मौलिक अधिकार छीन लिए: सीजेआई
Ad 20- WhatsApp Banner

Related Articles

Latest Articles