न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की एक सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने एक महत्वपूर्ण निर्णय दिया, जिसमें कहा गया कि निदेशक को उनके त्यागपत्र के पश्चात कंपनी द्वारा जारी किए गए चेक के लिए परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 141 के अंतर्गत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। अधिराज सिंह द्वारा दायर अपीलों को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने एनआई अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत शिकायतों को खारिज कर दिया, जिससे पूर्व निदेशकों के लिए उत्तरदायित्व की सीमा पर एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण प्रदान किया गया।
पृष्ठभूमि
यह मामला अधिराज सिंह और अन्य के विरुद्ध एनआई अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत दायर एक शिकायत से उत्पन्न हुआ। प्रतिवादी संख्या 2 (कंपनी) द्वारा 12 जुलाई, 2019 को 17 जुलाई, 2019, 17 सितंबर, 2019 और 23 सितंबर, 2019 की तारीख वाले तीन पोस्ट-डेटेड चेक जारी किए गए। अपीलकर्ता ने 28 सितंबर, 2016 से 21 जून, 2019 तक कंपनी के निदेशक के रूप में काम किया था। सिंह का इस्तीफा औपचारिक रूप से 26 जून, 2019 को रजिस्ट्रार ऑफ कंपनीज के पास दाखिल किया गया था।
चेक प्रस्तुत करने पर बाउंस हो गए और शिकायत में सिंह का नाम दर्ज किया गया। उन्होंने शिकायत को रद्द करने के लिए याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि जब चेक जारी किए गए थे तब वह कंपनी से जुड़े नहीं थे। हिमाचल प्रदेश के हाईकोर्ट ने याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसके बाद सिंह ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
कानूनी मुद्दे
इस मामले में मुख्य प्रश्न उठाए गए:
1. क्या किसी निदेशक को उनके त्यागपत्र के बाद जारी किए गए चेक के लिए एनआई अधिनियम की धारा 141 के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है?
2. धारा 141 के तहत कंपनी के मामलों के लिए जिम्मेदारी क्या है?
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि जब ऋण बनाया गया था, तब सिंह निदेशक थे और उन्होंने अपने दावे के समर्थन में मालवा कॉटन एंड स्पिनिंग मिल्स लिमिटेड बनाम विरसा सिंह सिद्धू (2008) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया। अपीलकर्ता ने जवाब दिया कि उन्होंने चेक जारी करने से पहले ही इस्तीफा दे दिया था, जिससे उन्हें किसी भी दायित्व से मुक्त कर दिया गया।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
पीठ ने अपने निर्णय में कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
– त्यागपत्र का समय और दायित्व:
“जब तथ्य स्पष्ट और स्पष्ट हो जाते हैं कि जब कंपनी द्वारा चेक जारी किए गए थे, तब अपीलकर्ता पहले ही त्यागपत्र दे चुका था और वह कंपनी में निदेशक नहीं था, तो उसे एनआई अधिनियम की धारा 141 में निहित प्रावधानों के मद्देनजर कंपनी के मामलों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।”
– कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग:
न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता को उसके त्यागपत्र के बाद की गई कार्रवाइयों के लिए मुकदमे का सामना करने के लिए मजबूर करना “कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।”
– मालवा कॉटन से अलग:
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मालवा कॉटन में निदेशक का त्यागपत्र विवादित था और चेक जारी होने के बाद हुआ था। इसके विपरीत, सिंह का त्यागपत्र निर्विवाद था और चेक जारी होने से पहले का था।
निर्णय
इन टिप्पणियों के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने शिकायतों को खारिज कर दिया और हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया। फैसले में कहा गया: “वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता का दिनांक 21.06.2019 का इस्तीफा 26.06.2019 को रजिस्ट्रार ऑफ कंपनीज के समक्ष प्रस्तुत किया गया था, जबकि विचाराधीन चेक 12.07.2019 को जारी किए गए थे, यानी उनके इस्तीफे के बाद।”
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 141 के तहत दायित्व तभी लगाया जाता है जब आरोपी अपराध के समय कंपनी के मामलों में शामिल था।
