कलकत्ता हाईकोर्ट ने पुनः पुष्टि की है कि बकाया वेतन देने का निर्देश एक विवेकाधीन शक्ति है जिसका प्रयोग प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए। श्री मन मोहन कुमार शाहू बनाम भारत संघ और अन्य (MAT 954 of 2024) में हाल ही में दिए गए निर्णय में, न्यायमूर्ति तपब्रत चक्रवर्ती और न्यायमूर्ति पार्थ सारथी सेन की खंडपीठ ने रेलवे सुरक्षा बल (RPF) के एक सेवानिवृत्त सहायक उप-निरीक्षक की अपील को खारिज कर दिया, जिन्होंने गलत तरीके से अनिवार्य सेवानिवृत्ति के बाद बकाया वेतन की मांग की थी।
केस पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, श्री मन मोहन कुमार शाहू को आईपीसी की धारा 304बी, 497 और 498ए के तहत एक आपराधिक मामले के सिलसिले में गिरफ्तार किए जाने के बाद 2009 में निलंबित कर दिया गया था। सभी आरोपों से बरी होने के बावजूद, शाहू को विभागीय अनुशासनात्मक कार्यवाही का सामना करना पड़ा, जिसके परिणामस्वरूप 2012 में उन्हें अनिवार्य सेवानिवृत्ति देनी पड़ी। इस सजा के खिलाफ वैधानिक अपील 2013 में खारिज कर दी गई थी।*
अनुशासनात्मक कार्रवाइयों को चुनौती देते हुए, शाहू ने एक रिट याचिका दायर की, जिसका फैसला अप्रैल 2024 में उनके पक्ष में हुआ। सिंगल बेंच ने अनुशासनात्मक और अपीलीय अधिकारियों के निष्कर्षों को खारिज कर दिया, और सजा को गैरकानूनी घोषित कर दिया। हालांकि, अदालत ने पिछला वेतन देने से इनकार कर दिया, जिससे शाहू ने फैसले के खिलाफ अपील की।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. अनुशासनात्मक कार्रवाइयों की वैधता: अदालत ने दोहराया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी की कार्रवाइयां शून्य थीं, क्योंकि वे आरपीएफ नियम, 1987 के नियम 143.2 के अल्ट्रा वायर्स प्रावधानों पर आधारित थीं। इस नियम को कलकत्ता हाईकोर्ट ने सुरेश चौधरी बनाम भारत संघ (2008) में पहले ही रद्द कर दिया था।
2. बकाया वेतन का हकदार: अपील पर मुख्य मुद्दा यह था कि क्या शाहू, जिन्हें दोषमुक्त किया गया था, निलंबन और गलत तरीके से सेवानिवृत्ति की अवधि के लिए बकाया वेतन के हकदार थे।
न्यायालय का निर्णय
डिवीजन बेंच ने बकाया वेतन देने से सिंगल बेंच के इनकार को बरकरार रखा, इस बात पर जोर देते हुए कि गलत तरीके से बर्खास्तगी के मामलों में ऐसे भुगतान स्वचालित नहीं होते हैं। न्यायालय ने अपने निर्णय को प्रभावित करने वाले कई महत्वपूर्ण कारकों पर ध्यान दिया:
– अपीलकर्ता यह दलील देने या प्रदर्शित करने में विफल रहा कि वह स्थापित कानून के तहत निलंबन और मुकदमे की अवधि के दौरान लाभकारी रूप से कार्यरत नहीं था।
– अनुशासनात्मक कार्यवाही को रद्द करने के बावजूद, शाहू द्वारा अपने निलंबन या आरोप पत्र को पहले के चरणों में चुनौती देने में निष्क्रियता ने उनके मामले को कमजोर कर दिया।
– बकाया वेतन देने की विवेकाधीन प्रकृति के लिए न्यायालयों को कर्मचारी के आचरण और मुकदमेबाजी की प्रगति सहित व्यापक परिस्थितियों पर विचार करने की आवश्यकता होती है।
न्यायालय ने दीपाली गुंडू सुरवासे बनाम क्रांति जूनियर अध्यापक महाविद्यालय (2013) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का संदर्भ दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि यदि कोई कर्मचारी नियोक्ता द्वारा उत्पीड़न या गलत कार्यों को प्रदर्शित करता है तो उसे बकाया वेतन दिया जा सकता है। हालांकि, बेरोजगारी के विशिष्ट दलीलों या सबूतों के अभाव में, न्यायालय ने ऐसी राहत देने से इनकार कर दिया।
न्यायालय की टिप्पणियां
“बकाया वेतन के भुगतान के लिए निर्देश एक विवेकाधीन शक्ति है जिसका प्रयोग न्यायालय द्वारा तथ्यों को ध्यान में रखते हुए किया जाना चाहिए। ऐसे मामलों में न तो कोई सख्त फॉर्मूला बनाया जा सकता है और न ही सार्वभौमिक अनुप्रयोग का कोई नियम बनाया जा सकता है,” खंडपीठ ने कहा, इस बात की पुष्टि करते हुए कि मामले-विशिष्ट कारक ऐसे निर्धारणों में निर्णायक भूमिका निभाते हैं।
अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व श्री अचिन मजूमदार और सुश्री अनन्या नियोगी ने किया, जबकि प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व श्री अनिरबन मित्रा ने किया।
