निर्णय से पहले कुर्की और सीपीसी के तहत अस्थायी निषेधाज्ञा के बीच क्या अंतर है?

हाल ही में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने CPC के आदेश XXXIX के तहत अस्थायी निषेधाज्ञा और सीपीसी 1908 के आदेश XXXVIII नियम 5 के तहत निर्णय से पहले कुर्की के आदेश के बीच राहत की प्रकृति की व्याख्या की। न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य ने कहा कि भले ही दोनों प्रावधान विवादित  संपत्ति को संरक्षित करके याचिकाकर्ताओं की रक्षा करते हैं, परन्तु उनकी कार्यवाही के चरण और संपत्ति की प्रकृति के लिए उनकी प्रयोज्यता अलग है।

इस मामले में याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी को 15 फीसदी सालाना की दर से 7.5 करोड़ रुपये का कर्ज दिया था। हालांकि, प्रतिवादी ने ऋण को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, जिसने वर्तमान मुकदमे को जन्म दिया और प्रतिवादी ने अदालत से अस्थायी निषेधाज्ञा का अनुरोध किया।

प्रतिवादी के वकील ने कहा कि तत्काल आवेदन सीपीसी के आदेश XXXVIII नियम 5 के तहत कुर्की के लिए आवेदन की प्रकृति का था। इसकी अनुमति तब तक नहीं दी जानी चाहिए जब तक प्रतिवादी अपना हलफनामा दाखिल नहीं कर देता। यह आगे तर्क दिया गया कि सीपीसी के आदेश XXXVIII नियम 5 के तहत उल्लिखित न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से संपत्ति के निपटान या हटाने की मांग करने के लिए कोई मामला नहीं बनाया गया था।

पीठ ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता सीपीसी के आदेश XXXVIII नियम 5 में उल्लिखित निर्णय से पहले कुर्की के आदेश की मांग नहीं कर रहा था; इसके बजाय, याचिकाकर्ता ने विचाराधीन संपत्ति के हस्तांतरण को रोकने के लिए आदेश XXXIX नियम 1 सीपीसी के तहत एक अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए प्रार्थना की है।

न्यायालय के अनुसार, अभिलेखों के अवलोकन से पता चलता है कि प्रतिवादियों द्वारा ऋण की स्वीकृति दी गई है।

पक्षकारों की दलीलों को पढ़ने के बाद, उन्होंने आदेश XXXIX नियम 1 के तहत अस्थायी निषेधाज्ञा और आदेश XXXVIII नियम 5 के तहत निर्णय से पहले कुर्की के बीच अंतर को समझाया। आदेश XXXIX नियम 1 के तहत, अदालत याचिकाकर्ता पर एक आसन्न जोखिम होने पर अस्थायी निषेधाज्ञा देती है। विवादित संपत्ति को इसके विपरीत, आदेश XXXVIII नियम 5 बाद के चरण में लागू होता है जब याचिकाकर्ता डिक्री निष्पादित करना चाहता है।

इसे देखते हुए, बेंच ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता ने प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया है और अदालत के हस्तक्षेप के बिना अपूरणीय क्षति होगी। इसलिए कोर्ट ने याचिकाकर्ता के पक्ष में एक अस्थायी निषेधाज्ञा पारित किया।

Download Judgment

Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Latest Articles