दिल्ली हाईकोर्ट ने 7 नवंबर, 2025 को एक बलात्कार मामले में कथित तौर पर एक महिला वकील (अभियोक्त्री) से संपर्क करने और उसे प्रभावित करने की कोशिश करने में उनकी भूमिका के लिए दो न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ प्रशासनिक जांच शुरू करने और उचित कार्रवाई करने का निर्देश दिया है।
जस्टिस अमित महाजन ने यह देखते हुए कि अदालत “इस तरह के मामले में न्यायिक अधिकारियों की संलिप्तता को देखकर स्तब्ध” है, यह जांच का आदेश दिया। इसके साथ ही अदालत ने आरोपी वकील को दी गई अग्रिम जमानत भी रद्द कर दी। कोर्ट ने पाया कि परिस्थितियां “इतनी जबरदस्त थीं कि उन्होंने इस अदालत की अंतरात्मा को झकझोर दिया” और यह “न्याय के प्रशासन में स्पष्ट हस्तक्षेप” को दर्शाती हैं।
यह आदेश (BAIL APPLN. 2818/2025) अभियोक्त्री द्वारा दायर एक आवेदन पर पारित किया गया, जिसमें एक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (ASJ) द्वारा 16.07.2025 को 51 वर्षीय आरोपी वकील को दी गई अग्रिम जमानत को रद्द करने की मांग की गई थी।
“सबसे गंभीर आरोप”
हाईकोर्ट का जमानत रद्द करने और जांच का आदेश देने का निर्णय उन “बाद में सामने आये तथ्यों” (supervening circumstances) पर टिका था, जो आरोपी को अंतरिम संरक्षण दिए जाने के बाद सामने आए।
27 वर्षीय अभियोक्त्री, जो एक वकील भी हैं, ने आरोप लगाया था कि आरोपी वकील के “कुछ न्यायिक अधिकारियों के साथ सौहार्दपूर्ण संबंध” हैं, जिन्होंने उसे प्रभावित करने का प्रयास किया।
फैसले में कहा गया: “स्टेटस रिपोर्ट और न्यायिक अधिकारियों में से एक के साथ कॉल के ट्रांसक्रिप्ट के प्रथम दृष्टया अवलोकन से यह संकेत मिलता है कि आरोपी की ओर से अभियोक्त्री को नकद राशि के बदले में अपना मामला कमजोर करने के लिए प्रभावित करने का प्रयास किया गया।”
कोर्ट ने पाया कि “बातचीत के दौरान अभियोक्त्री को भुगतान करने के लिए ₹30 लाख नकद रखे जाने के विशिष्ट दावे बार-बार किए गए।” कोर्ट ने यह भी नोट किया कि उसी न्यायिक अधिकारी ने “अभियोक्त्री को नौकरी की पेशकश भी की।”
इसके विपरीत, कोर्ट ने पाया कि “दूसरे न्यायिक अधिकारी” के साथ बातचीत में “मौद्रिक या अन्य तरीकों से अभियोक्त्री को प्रभावित करने का कोई स्पष्ट प्रयास नहीं झलकता”, लेकिन यह आगे की जांच का विषय था।
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ये आरोप “आपराधिक मशीनरी के प्रति सम्मान की घोर कमी को दर्शाते हैं” (पैरा 38.3)।
जमानत रद्द करने का आधार
हालांकि कोर्ट ने ASJ के मूल आदेश में कोई दोष नहीं पाया, जो उस समय प्रस्तुत तथ्यों पर आधारित था (पैरा 38), उसने माना कि प्रभाव डालने के बाद के सबूत निर्णायक थे।
फैसले में कहा गया है: “…भले ही यह मान लिया जाए कि अभियोक्त्री ने पैसे ऐंठने का प्रयास किया, तब भी आरोपी को बरी नहीं किया जा सकता, क्योंकि ट्रांसक्रिप्ट के प्रथम दृष्टया अवलोकन से यह संकेत मिलता है कि उसने एक न्यायिक अधिकारी के माध्यम से अभियोक्त्री को भुगतान करने का प्रयास करके न्याय के सिद्धांतों का घोर अपमान किया है, जिसका निस्संदेह आधिकारिक प्रभाव होगा…” (पैरा 44)।
कोर्ट ने यह भी नोट किया कि आरोपी ने “एक दोस्त के माध्यम से उससे संपर्क करके, अभियोक्त्री से संपर्क न करने के निर्देश को दरकिनार करने का स्पष्ट प्रयास किया” (पैरा 44)।
यह मानते हुए कि यह हस्तक्षेप “आरोपी को दी गई स्वतंत्रता में हस्तक्षेप को उचित ठहराता है” (पैरा 45), कोर्ट ने जमानत आदेश को रद्द कर दिया और आरोपी वकील को एक सप्ताह के भीतर ट्रायल कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया।
FIR की पृष्ठभूमि
FIR (नं. 278/2025) 25.06.2025 को IPC की धारा 376 (बलात्कार) और 506 (आपराधिक धमकी) सहित अन्य अपराधों के लिए दर्ज की गई थी। अभियोक्त्री ने आरोप लगाया कि आरोपी वकील, जिससे वह पांच साल पहले मिली थी, ने “जबरन शारीरिक संबंध बनाए… और बाद में उससे यह कहकर माफी मांगी कि वह विधुर है और उससे शादी करने का आश्वासन दिया” (पैरा 2)। यह आरोप लगाया गया कि उसने “भावनात्मक रूप से ब्लैकमेल करके” संबंध जारी रखा, जिससे वह मई 2025 में गर्भवती हो गई। FIR में यह भी आरोप लगाया गया कि 23.06.2025 को कंट्री क्लब में आरोपी वकील और दो सह-आरोपियों द्वारा बाद में हमला किया गया।
पक्षों की दलीलें
अभियोक्त्री (याचिकाकर्ता) ने तर्क दिया था कि न्यायिक अधिकारियों में से एक ने उसे “मेडिकल जांच के लिए नहीं जाने” की सलाह दी और “मामले में समझौते के लिए मौद्रिक पेशकश” की (पैरा 13), जबकि एक अन्य न्यायिक अधिकारी ने कथित तौर पर “उसे अपने आरोप वापस लेने के लिए मजबूर किया” (पैरा 15)।
आरोपी वकील ने इसका खंडन करते हुए कहा कि दोनों पक्ष “लंबे समय से सहमति के रिश्ते” में थे और शिकायत “पैसे ऐंठने के लिए” दर्ज की गई थी। उसने ट्रांसक्रिप्ट जमा करते हुए आरोप लगाया कि अभियोक्त्री ने “₹30 लाख की राशि प्राप्त करना स्वीकार किया” और “₹20 लाख की अतिरिक्त राशि की मांग कर रही थी” (पैरा 23)। उसने यह भी तर्क दिया कि यह अभियोक्त्री ही थी जो “लगातार संबंधित न्यायिक अधिकारियों से संपर्क करने की कोशिश कर रही थी” (पैरा 21)।
हाईकोर्ट ने दोनों पक्षों की सामग्री को देखते हुए टिप्पणी की कि वह “एक अजीबोगरीब पहेली में है, जहां ऐसा प्रतीत होता है कि दोनों पक्षों ने न्याय का पूरी तरह से मजाक उड़ाया है” (पैरा 43)।
हालांकि, यह आरोपी वकील द्वारा शिकायत दर्ज करने के बजाय, एक न्यायिक अधिकारी का उपयोग करके अभियोक्त्री को भुगतान करने का प्रथम दृष्टया प्रयास था, जिसे कोर्ट ने “न्याय के सिद्धांतों का घोर अपमान” माना (पैरा 44)।
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियां “केवल वर्तमान मामले को तय करने के उद्देश्य से की गई हैं” और “इसे मामले के गुण-दोष पर राय नहीं माना जाएगा या यह किसी भी तरह से मुकदमे को प्रभावित नहीं करेगा” (पैरा 52)।
