‘दंडात्मक उपाय’ का अर्थ केवल हिरासत में पूछताछ, जांच पर रोक नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने 3 नवंबर 2025 के एक फैसले में, अपने एक पिछले आदेश में इस्तेमाल किए गए वाक्यांश “दंडात्मक उपाय” (coercive measures) के अर्थ और मंशा को स्पष्ट किया है। हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि इस वाक्यांश का इस्तेमाल केवल याचिकाकर्ता की “व्यक्तिगत स्वतंत्रता” और “हिरासत में पूछताछ” के संदर्भ में किया गया था, और इसका उद्देश्य जांच अधिकारी (I.O.) को बैंक खाते फ्रीज करने जैसी अन्य जांच शक्तियों का इस्तेमाल करने से रोकना नहीं था।

यह फैसला न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी ने एक उत्तराधिकारी बेंच (Successor Bench) द्वारा भेजे गए एक संदर्भ पर दिया, जिसने इस बेंच द्वारा 10.01.2025 को पारित एक आदेश में उक्त वाक्यांश पर स्पष्टीकरण मांगा था।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता, सत्य प्रकाश बागला, के खिलाफ आर्थिक अपराध शाखा (EOW), दिल्ली में भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 406 और 420 के तहत FIR (संख्या 0089/2024) दर्ज है। याचिकाकर्ता ने इस FIR को रद्द करने के लिए भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता 2023 (‘BNSS’) की धारा 528 के तहत एक याचिका (CRL.M.C. 103/2025) दायर की थी।

10.01.2025 को हुई सुनवाई के दौरान, अदालत ने सीखा एपीपी (APP) के इस बयान को दर्ज किया था कि याचिकाकर्ता “बुलाए जाने पर जांच में शामिल हो रहा है, और जांच अधिकारी को उसकी हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है।”

इसके बाद, अदालत ने अपने आदेश के पैरा 9 में एपीपी के बयान को दर्ज किया: “पूछे जाने पर, सीखा एपीपी ने प्रस्तुत किया कि, यदि और जब जांच अधिकारी को याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई दंडात्मक उपाय अपनाने की आवश्यकता होगी, तो वह ऐसी कोई भी कार्रवाई करने से पहले इस अदालत के समक्ष एक उपयुक्त आवेदन दायर करेगा।”

इसके बाद, जांच अधिकारी ने जांच के दौरान याचिकाकर्ता और उसकी कंपनियों से जुड़े कुछ बैंक खातों को BNSS की धारा 106 के तहत नोटिस जारी करके फ्रीज कर दिया। इससे व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने एक आवेदन (CRL.M.A. No. 27925/2025) दायर कर खातों को “अन-फ्रीज” करने की मांग की। याचिकाकर्ता का तर्क था कि यह कार्रवाई एक “दंडात्मक उपाय” है और 10.01.2025 के आदेश का उल्लंघन है, क्योंकि इसके लिए अदालत से पूर्व अनुमति नहीं ली गई थी।

जब यह मामला एक उत्तराधिकारी बेंच के समक्ष सूचीबद्ध हुआ, तो इसे ‘दंडात्मक उपाय’ वाक्यांश के पीछे की ‘मंशा’ को स्पष्ट करने के लिए 22.09.2025 के आदेश द्वारा वापस इसी बेंच को भेज दिया गया।

याचिकाकर्ता की दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सुधीर नंदराजोग ने तर्क दिया कि बैंक खातों को फ्रीज करना दंडात्मक उपाय अपनाने के समान है, क्योंकि इससे “याचिकाकर्ता का व्यवसाय ठप हो गया है।”

याचिकाकर्ता ने सतीश कुमार रवि बनाम झारखंड राज्य और अन्य (SLP (Crl.) No. 9859/2023) मामले में सुप्रीम कोर्ट के आदेशों पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि शीर्ष अदालत ने संकेत दिया था कि जहां दंडात्मक कार्रवाई पर रोक का आदेश हो, वहां आरोप पत्र (chargesheet) दाखिल करना भी “दंडात्मक कार्रवाई” माना जा सकता है।

यह भी तर्क दिया गया कि बैंक खाते को फ्रीज करना BNSS की धारा 107 के तहत संपत्ति की ‘कुर्की’ (attachment) के समान है, जिसमें खुद एक कारण बताओ नोटिस और सुनवाई का प्रावधान है, जो इसकी दंडात्मक प्रकृति को दर्शाता है। याचिकाकर्ता ने कहा कि “दंडात्मक उपाय” वाक्यांश की संकीर्ण व्याख्या केवल गिरफ्तारी तक नहीं की जा सकती।

प्रतिवादियों की दलीलें

राज्य और शिकायतकर्ताओं (प्रतिवादी संख्या 2 और 3) की ओर से पेश हुए श्री अमोल सिन्हा (ASC), श्री राजीव नय्यर (वरिष्ठ अधिवक्ता), और श्री अनुराग अहलूवालिया (वरिष्ठ अधिवक्ता) ने तर्क दिया कि 10.01.2025 के आदेश में दर्ज बयान केवल याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी की आशंका के संदर्भ में था, जैसा कि उस आदेश के पैरा 7 में (“हिरासत में पूछताछ” का उल्लेख करते हुए) परिलक्षित होता है।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अदालत ने जांच पर रोक नहीं लगाई थी; वास्तव में, जांच पर रोक के आवेदन (CRL. M.A. No. 560/2025) पर नोटिस भी जारी नहीं किया गया था। इसलिए, “दंडात्मक उपाय” वाक्यांश का मतलब केवल याचिकाकर्ता की व्यक्तिगत स्वतंत्रता हो सकता है, न कि चल रही जांच।

नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर (प्रा.) लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य ((2021) 19 SCC 401) मामले में सुप्रीम कोर्ट के 3-जजों की बेंच के फैसले पर भारी भरोसा रखा गया, जिसने माना था कि अदालतों को “संज्ञेय अपराधों की किसी भी जांच को विफल नहीं करना चाहिए” और हाईकोर्ट को “स्पष्ट करना चाहिए कि ‘कोई दंडात्मक कदम नहीं उठाया जाएगा’ से उनका क्या मतलब है, क्योंकि यह शब्द… बहुत अस्पष्ट और/या व्यापक कहा जा सकता है जिसे गलत समझा जा सकता है और/या गलत तरीके से लागू किया जा सकता है।”

प्रतिवादियों ने स्पष्ट किया कि जांच अधिकारी ने BNSS की धारा 106 (संपत्ति को ‘जब्त’ करने की शक्ति) के तहत काम किया था, न कि धारा 107 (‘कुर्क’ करने की शक्ति) के तहत।

अदालत की चर्चा और स्पष्टीकरण

न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी ने पक्षों को सुनने के बाद 10.01.2025 के आदेश को स्पष्ट किया।

अदालत ने कहा कि ‘दंडात्मक उपाय’ को कोई विशिष्ट अर्थ देने वाली कोई “आधिकारिक न्यायिक मिसाल” (authoritative judicial precedent) उनके संज्ञान में नहीं लाई गई है। नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर का हवाला देते हुए, अदालत ने सहमति व्यक्त की कि यह वाक्यांश “बहुत अस्पष्ट और/या व्यापक” है और इसे संदर्भ के आधार पर स्पष्टीकरण की आवश्यकता है।

फैसले में कहा गया: “इस अदालत के सुविचारित मत में, ‘दंडात्मक उपाय’ और ‘दंडात्मक कदम’ जैसे भाव अपना अर्थ, आयात और महत्व उस संदर्भ और कार्यवाही की प्रकृति से प्राप्त करते हैं जिसमें उनका उपयोग किया जाता है। किसी दिए गए आदेश में इन भावों को नियोजित करने में अदालत की मंशा का पता लगाने के लिए, यह जांचना आवश्यक है कि राहत या सुरक्षा की प्रकृति क्या थी जो मांगी गई थी… इसलिए, इन भावों को कोई निश्चित, अनम्य या पूर्व निर्धारित अर्थ देना न तो उचित होगा और न ही विवेकपूर्ण।”

अदालत ने एक उदाहरण दिया कि अग्रिम जमानत के मामलों में, इस वाक्यांश का उपयोग “केवल एक व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संबंध में किया जाता है और कुछ नहीं।”

अपनी स्थिति को स्पष्ट रूप से बताते हुए, अदालत ने माना: “…हालांकि, यह निश्चितता के साथ कहा जा सकता है कि किसी व्यक्ति के संदर्भ में ‘कोई दंडात्मक उपाय नहीं’ या ‘कोई दंडात्मक कदम नहीं’ जैसे वाक्यांशों के मात्र उच्चारण को आवश्यक रूप से उस व्यक्ति के खिलाफ किसी भी चल रही जांच पर रोक या निलंबन के रूप में नहीं समझा जा सकता है।”

इसे वर्तमान मामले में लागू करते हुए, अदालत ने स्पष्ट किया कि 10.01.2025 के आदेश में यह वाक्यांश “उस संदर्भ में इस्तेमाल किया गया था जो सीखा एपीपी ने उस स्तर पर अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया था, अर्थात, चूंकि याचिकाकर्ता बुलाए जाने पर जांच में शामिल हो रहा था, इसलिए जांच अधिकारी को याचिकाकर्ता की हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं थी।”

निर्णय

हाईकोर्ट ने अपने 10.01.2025 के आदेश को निर्णायक रूप से स्पष्ट करते हुए कहा: “10.01.2025 के आदेश में ‘दंडात्मक उपाय’ वाक्यांश का उपयोग केवल याचिकाकर्ता की हिरासत में पूछताछ के संदर्भ में किया गया था, और इसलिए इसका उपयोग केवल याचिकाकर्ता की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संदर्भ में किया गया था।”

अदालत ने यह भी कहा कि मूल आदेश के पैरा 9 में दिया गया बयान “अदालत का ‘निर्देश’ नहीं था, बल्कि सीखे एपीपी द्वारा दी गई रियायत पर आधारित था।”

याचिकाकर्ता के इस तर्क के संबंध में कि खाते फ्रीज करना ‘जब्ती’ (धारा 106) के बजाय ‘कुर्की’ (धारा 107) के अंतर्गत आता है, अदालत ने कहा कि यह “याचिकाकर्ता द्वारा संबंधित अदालत के समक्ष उठाए जाने वाला मामला होगा।”