दिल्ली हाईकोर्ट ने एक पिता के अपनी नाबालिग बेटी से मिलने के अधिकारों (विज़िटिशेन राइट्स) से संबंधित फैमिली कोर्ट के आदेश में संशोधन किया है। हाईकोर्ट ने निर्देश दिया है कि पिता और बेटी की बिना किसी निगरानी (अनसुपरवाइज्ड) के मुलाकात को सहज बनाने के लिए माता-पिता और बच्ची को पेशेवर काउंसलिंग से गुजरना होगा। हाईकोर्ट ने गौर किया कि हालांकि बच्ची पिता के साथ सहज है, लेकिन वह अपनी मां की मौजूदगी से दूर जाने में हिचकिचाती है, इसलिए बच्ची के कल्याण को “सर्वोपरि” मानते हुए पेशेवर हस्तक्षेप आवश्यक है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता (पिता) और प्रतिवादी (माता) का विवाह साल 2020 में हुआ था और मार्च 2021 में उनकी एक बेटी ‘G’ का जन्म हुआ। जुलाई 2023 में अलग होने के बाद, याचिकाकर्ता ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(ia) के तहत तलाक का मामला दायर किया और अधिनियम की धारा 26 के तहत बच्ची की कस्टडी और मुलाकाती अधिकारों की मांग की।
3 जून, 2024 को साकेत स्थित फैमिली कोर्ट ने पिता की बिना रोक-टोक और बिना निगरानी के मिलने की याचिका को खारिज कर दिया था। फैमिली कोर्ट ने बच्ची की कम उम्र (उस समय 3 वर्ष) और कस्टडी के बार-बार बदलाव से उसके शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य पर पड़ने वाले संभावित प्रभाव का हवाला दिया था। फैमिली कोर्ट ने साकेत कोर्ट के ‘चिल्ड्रन रूम’ में महीने में दो बार निगरानी में मुलाकात की अनुमति दी थी। याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत इस आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती दी।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता की दलीलें: याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उन्हें अपनी बेटी की परवरिश में सार्थक भूमिका निभाने से वंचित किया गया है। उन्होंने कहा कि फैमिली कोर्ट ने एक पुराने आदेश को जारी रखकर गलती की है, जिसे पहले हाईकोर्ट ने रद्द कर दिया था। उन्होंने अपनी बेटी के साथ अपने प्रेमपूर्ण संबंधों के सबूत पेश किए और तर्क दिया कि “सीमित पहुंच” के कारण ‘पैरेंटल एलीनेशन’ (बच्ची का पिता से मानसिक रूप से दूर होना) हो रहा है। उन्होंने छुट्टियों का 50% समय और बच्ची की शिक्षा से जुड़े फैसलों में समान भागीदारी की भी मांग की।
प्रतिवादी की दलीलें: प्रतिवादी ने बिना निगरानी के मुलाकात का विरोध करते हुए याचिकाकर्ता के कथित “गुस्से” और “शत्रुतापूर्ण व्यवहार” का हवाला दिया। उन्होंने याचिकाकर्ता की जीवनशैली, जिसमें शराब और धूम्रपान का सेवन शामिल है, पर चिंता जताई और दावा किया कि इससे बच्ची की सुरक्षा और स्वास्थ्य को खतरा हो सकता है। प्रतिवादी का तर्क था कि बच्ची की कम उम्र को देखते हुए पिता के साथ जुड़ाव बनाने के लिए एक धीमी प्रक्रिया की आवश्यकता है। साथ ही यह भी आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने बच्ची के प्रति अपनी वित्तीय जिम्मेदारियों को नजरअंदाज किया है।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
न्यायमूर्ति अमित शर्मा की अध्यक्षता वाले हाईकोर्ट ने उल्लेख किया कि अब बच्ची पांच साल की हो चुकी है और वह पिता के साथ समय बिताने का आनंद लेती है। कोर्ट ने पाया कि पिता के प्रति बच्ची में “शत्रुता का कोई भाव” नहीं है। हालांकि, कोर्ट ने बातचीत के दौरान यह भी देखा कि बच्ची अभी भी मां की नजरों से दूर जाने के लिए तैयार नहीं थी।
यशिता साहू बनाम राजस्थान राज्य व अन्य (2020) का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने कहा:
“एक बच्चे को, विशेष रूप से छोटी उम्र के बच्चे को, दोनों माता-पिता के प्यार, स्नेह, साथ और सुरक्षा की आवश्यकता होती है। यह न केवल बच्चे की आवश्यकता है बल्कि उसका मूल मानवाधिकार भी है।”
कोर्ट ने अमीरा द्विवेदी बनाम अभिनव द्विवेदी (2021) का भी उल्लेख किया और कहा कि मुलाकातें किसी कोर्ट परिसर के बजाय “बच्चे के अनुकूल वातावरण” में होनी चाहिए।
न्यायमूर्ति शर्मा ने अवलोकन किया:
“इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए माता-पिता और बच्चे को पेशेवर सहायता की आवश्यकता है… यह बच्चे के सर्वोत्तम हित में होगा कि दोनों माता-पिता संयुक्त प्रयास करें और यह सुनिश्चित करें कि बच्ची बिना किसी निगरानी के मुलाकात के लिए पिता के साथ समान रूप से सहज हो।”
कोर्ट का निर्णय
हाईकोर्ट ने 3 जून, 2024 के आदेश को संशोधित करते हुए निम्नलिखित निर्देश दिए:
- पेशेवर काउंसलिंग: दोनों पक्षों और बच्ची को दिल्ली हाईकोर्ट मध्यस्थता और सुलह केंद्र (समेकित केंद्र) से जुड़े बाल परामर्शदाता/मनोवैज्ञानिक के पास जाने का निर्देश दिया गया है ताकि बिना निगरानी के मुलाकात की प्रक्रिया को सुगम बनाया जा सके।
- तटस्थ स्थान: अब मुलाकातें साकेत कोर्ट के ‘चिल्ड्रन रूम’ के बजाय गुरुग्राम में उनके निवास के पास किसी आपसी सहमति वाले “बच्चे के अनुकूल स्थान” (जैसे पार्क या रेस्टोरेंट) में होंगी।
- फैमिली कोर्ट को रिपोर्ट: परामर्शदाता को चार सप्ताह के भीतर अपनी रिपोर्ट फैमिली कोर्ट को सौंपनी होगी।
- याचिका की बहाली: याचिकाकर्ता की धारा 26 के तहत दी गई अर्जी को फैमिली कोर्ट के समक्ष बहाल कर दिया गया है। फैमिली कोर्ट परामर्शदाता की रिपोर्ट पर विचार करने के बाद बिना निगरानी की मुलाकातों पर नया आदेश पारित करेगा।
हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसने लंबित आवेदन के गुणों (मेरिट्स) पर कोई राय व्यक्त नहीं की है और अंतिम निर्णय बच्ची के कल्याण के आधार पर फैमिली कोर्ट द्वारा लिया जाएगा।
मामले का विवरण
- केस टाइटल: विमलेंदु कुमार झा बनाम मीनल भटनागर
- केस नंबर: CM(M) 2800/2024
- बेंच: जस्टिस अमित शर्मा
- तारीख: 02 अप्रैल, 2026
