दिल्ली हाईकोर्ट ने संसद सुरक्षा भंग मामले में जमानत याचिका पर दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा

दिल्ली हाईकोर्ट ने सोमवार को दिल्ली पुलिस से 13 दिसंबर, 2023 को संसद सुरक्षा भंग की घटना में एकमात्र महिला आरोपी नीलम आज़ाद की जमानत याचिका पर जवाब देने का अनुरोध किया। न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह और न्यायमूर्ति रजनीश कुमार गुप्ता ने आज़ाद की उस अर्जी पर भी विचार किया, जिसमें 11 सितंबर, 2024 के ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देने में हुई देरी को माफ करने की मांग की गई थी, जिसने पहले उनकी जमानत याचिका खारिज कर दी थी।

अदालत ने पाया कि आज़ाद की अपील निर्णय के 142 दिन बाद प्रस्तुत की गई थी, जो इस तरह की फाइलिंग के लिए 90 दिनों की कानूनी सीमा को पार कर गई थी। गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत देरी के कारण अपील पर विचार करने में शुरुआती हिचकिचाहट के बावजूद, पीठ ने हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के निर्देश पर ध्यान दिया कि ऐसी अपीलों को केवल 90 दिनों से अधिक की देरी के कारण खारिज नहीं किया जाना चाहिए।

READ ALSO  Delhi High Court Issues Notice to Lawyer Who Wrote ‘This Court Is Slow to Hear My Cases’ on VC Hearing Chat Box

अभियोजकों ने तर्क दिया कि आज़ाद संसद की घटना से संबंधित एक बड़ी साजिश का हिस्सा थे, उन्होंने सह-आरोपियों के साथ फोन संचार सहित पर्याप्त सबूतों का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि अपील को बनाए रखना संभव नहीं है क्योंकि यह समय-सीमा के कारण वर्जित है।

Video thumbnail

अदालत में, घटना के दौरान आज़ाद की गतिविधियों के बारे में सवाल उठे, पीठ ने पूछा कि क्या वह संसद के अंदर धुआँ फेंकने में शामिल थी। उनके वकील ने स्पष्ट किया कि उनके पास विस्फोटक नहीं थे और उल्लंघन के दौरान वह इमारत के बाहर खड़ी थी।

इस मामले की अगली सुनवाई 16 अप्रैल को होगी, जिसमें अदालत ने ट्रायल कोर्ट से इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड मांगे हैं। आज़ाद के वकील ने तर्क दिया कि उन्होंने संसद की सुरक्षा भंग करने में भाग नहीं लिया और वह केवल इमारत के बाहर थी। उन्होंने अपील दायर करने में देरी के बारे में भी बताया, जिसमें आज़ाद के परिवार को दिल्ली की यात्रा करने में होने वाली वित्तीय कठिनाइयों का हवाला दिया गया।

READ ALSO  दिल्ली की अदालत ने पीएफआई से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में गिरफ्तार व्यक्ति को 10 दिन की ईडी हिरासत में भेजा

ट्रायल कोर्ट ने आज़ाद की जमानत को अस्वीकार कर दिया था, क्योंकि उनके खिलाफ सबूतों को प्रथम दृष्टया विश्वसनीय माना गया था। इसने उल्लेख किया कि आज़ाद और अन्य अभियुक्तों को उस दिन नामित आतंकवादी गुरपतवंत सिंह पन्नू द्वारा संसद को दिए जाने वाले एक विशिष्ट खतरे के बारे में पता था, फिर भी उन्होंने अपनी कार्रवाई जारी रखी।

2001 के संसद हमले की वर्षगांठ के साथ सुरक्षा उल्लंघन में कई अभियुक्तों ने गैस छोड़ी और संसद के अंदर और बाहर नारे लगाए, जिसके कारण कई गिरफ़्तारियाँ हुईं। अभियोजन पक्ष ने इस अपराध को गंभीर करार दिया और आज़ाद पर भारत की संप्रभुता और अखंडता को कमज़ोर करने का आरोप लगाया।

READ ALSO  सुप्रीम कोर्ट ने अधिवक्ता एमएल शर्मा से यूपी के कुछ जिलों में सिविल कोर्ट की कमी को लेकर जनहित याचिका दायर करने की सलह दी
Ad 20- WhatsApp Banner

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles