एक महत्वपूर्ण फैसले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत एक आरोपी को बरी करने के फैसले को बरकरार रखते हुए, किशोर संबंधों पर विकसित हो रहे सामाजिक विचारों के साथ कानूनी सिद्धांतों को संतुलित करने की आवश्यकता को रेखांकित किया। न्यायमूर्ति जसमीत सिंह ने हितेश को बरी करने के खिलाफ राज्य की अपील को खारिज कर दिया, जो POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत आरोपी था। न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे यह साबित करने में विफल रहा कि घटना के समय अभियोक्ता नाबालिग थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 10 दिसंबर, 2014 को जाफरपुर कलां पुलिस स्टेशन में दर्ज एक एफआईआर (सं. 317/2014) से उत्पन्न हुआ था। शिकायतकर्ता, अभियोक्ता के पिता ने आरोप लगाया कि उनकी 17 वर्षीय बेटी, जो कक्षा 12 की छात्रा थी, ट्यूशन के लिए निकलने के बाद लापता हो गई थी। उन्होंने हितेश पर संदेह व्यक्त किया, जो लापता था। दो दिन बाद, दोनों को धारूहेड़ा में पकड़ लिया गया और वापस दिल्ली लाया गया। जांच के बाद, हितेश पर POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत आरोप लगाया गया, जो नाबालिगों के खिलाफ यौन उत्पीड़न से संबंधित है।
मुकदमे के दौरान, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (ASJ)-04 (POCSO), दक्षिण-पश्चिम, द्वारका न्यायालय, नई दिल्ली ने 10 फरवरी, 2020 को हितेश को बरी कर दिया, जिसमें अभियोक्ता की उम्र साबित करने में विसंगतियों का हवाला दिया गया। अतिरिक्त लोक अभियोजक (APP) युद्धवीर सिंह चौहान द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए राज्य ने बरी किए जाने के खिलाफ अपील दायर की।
शामिल कानूनी मुद्दे
अभियोक्ता की आयु का निर्धारणएक महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या अभियोक्ता घटना के समय नाबालिग थी। अभियोजन पक्ष ने स्कूल के रिकॉर्ड पर भरोसा किया, जिसमें उसकी जन्मतिथि 20 जनवरी, 1998 दिखाई गई। हालांकि, उसकी मां ने गवाही दी कि उसकी वास्तविक जन्मतिथि 22 दिसंबर, 1998 थी, जिससे विसंगतियां पैदा हुईं।
किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 94 की प्रयोज्यता: हाईकोर्ट ने जरनैल सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2013) का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि आयु निर्धारण में पदानुक्रमिक दृष्टिकोण का पालन किया जाना चाहिए, जिसमें पहले स्कूल प्रमाणपत्र, फिर नगरपालिका जन्म रिकॉर्ड और अंत में अस्थिभंग परीक्षण पर विचार किया जाना चाहिए। चूंकि स्कूल रिकॉर्ड अभियोक्ता के चाचा (जिनकी जांच नहीं की गई थी) के हलफनामे पर आधारित थे, इसलिए न्यायालय ने माना कि उनमें निर्णायक साक्ष्य मूल्य का अभाव था।
POCSO अधिनियम की सहमति और प्रयोज्यता: अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि चूंकि अभियोक्ता कथित रूप से नाबालिग थी, इसलिए उसकी सहमति महत्वहीन थी। हालांकि, हाईकोर्ट ने पाया कि अभियोक्ता ने अपने धारा 164 सीआरपीसी बयान में स्पष्ट रूप से कहा कि हितेश के साथ उसका रिश्ता सहमति से था और वह स्वेच्छा से उसके साथ गई थी। कोर्ट ऑन इट्स ओन मोशन बनाम स्टेट ऑफ एनसीटी ऑफ दिल्ली (2024) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने किशोर संबंधों के मामलों में सूक्ष्म दृष्टिकोण की आवश्यकता पर जोर दिया।
न्यायालय की प्रमुख टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति जसमीत सिंह ने फैसला सुनाते हुए निम्नलिखित महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
आयु निर्धारण पर: “अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे यह साबित करने में विफल रहा है कि अभियोक्ता की आयु 18 वर्ष से कम थी। निर्णायक सबूत के अभाव में, संदेह का लाभ अभियुक्त के पक्ष में जाना चाहिए।”
किशोरावस्था प्रेम पर: “कानूनी व्यवस्था को युवा व्यक्तियों के प्रेम करने के अधिकारों की रक्षा करनी चाहिए, साथ ही उनकी सुरक्षा और भलाई सुनिश्चित करनी चाहिए। ऐसे मामलों में सजा से ज़्यादा समझदारी को प्राथमिकता देने वाला एक दयालु दृष्टिकोण आवश्यक है।”
POCSO अधिनियम के उद्देश्य पर: “यह अधिनियम बच्चों की सुरक्षा के लिए बनाया गया था, लेकिन इसमें नाबालिग द्वारा अपनी इच्छा से साथी चुनने और जबरन शोषण के मामलों के बीच अंतर नहीं किया गया। इस अंतर की कमी से किशोर संबंधों का अनुचित अपराधीकरण होता है।”
पक्षों द्वारा तर्क
राज्य का तर्क: APP युद्धवीर सिंह चौहान के नेतृत्व में अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि स्कूल रिकॉर्ड अभियोक्ता की नाबालिग स्थिति को साबित करते हैं, जिससे आरोपी POCSO के तहत उत्तरदायी है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि नाबालिगों के साथ व्यवहार करते समय सहमति अप्रासंगिक है।
बचाव पक्ष का तर्क: अधिवक्ता विनय कुमार शर्मा, प्रिंस, आदित्य और रितु कुमारी द्वारा प्रस्तुत बचाव पक्ष ने प्रतिवाद किया कि अभियोजन पक्ष अभियोक्ता की आयु को निर्णायक रूप से स्थापित करने में विफल रहा। उन्होंने आयु निर्धारण में पुष्टि की आवश्यकता पर जोर देते हुए न्यायिक उदाहरणों का हवाला दिया। बचाव पक्ष ने यह भी उजागर किया कि अभियोक्ता की गवाही ने संबंध की सहमति की प्रकृति की पुष्टि की।
अंतिम निर्णय
राज्य की अपील को खारिज करते हुए, हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि अभियोजन पक्ष अभियोक्ता की नाबालिगता को निर्णायक रूप से साबित करने में विफल रहा। रिश्ते की सहमति की प्रकृति और उम्र निर्धारण में विसंगतियों को देखते हुए, न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के बरी होने के फैसले को बरकरार रखा।
“अभियोक्ता की उम्र के निश्चित सबूत के बिना POCSO अधिनियम के तहत किसी व्यक्ति को दोषी ठहराना, खासकर जब उसकी बताई गई उम्र और वयस्कता के बीच केवल एक या दो साल का अंतर हो, कठोर और अन्यायपूर्ण होगा।” – न्यायमूर्ति जसमीत सिंह
