एक ऐतिहासिक फैसले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि भारत के विदेशी नागरिक (OCI) पंजीकरण के लिए सुरक्षा मंजूरी को केवल आवेदक के पति या पत्नी के खिलाफ आपराधिक आरोपों के आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति संजीव नरूला द्वारा दिए गए फैसले में इस तरह की मंजूरी से इनकार करने के लिए आपराधिक गतिविधियों में प्रत्यक्ष संलिप्तता के ठोस सबूत की आवश्यकता पर जोर दिया गया है।
मामले की पृष्ठभूमि
अनास्तासिया पिवत्सेवा और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (W.P.(C) 436/2023) मामले में याचिकाकर्ता अनास्तासिया पिवत्सेवा और उनके नाबालिग बेटे, दोनों रूसी नागरिक शामिल थे। अनास्तासिया, जिन्होंने 2019 में भारतीय नागरिक अमित भारद्वाज से शादी की थी, ने दिसंबर 2021 में अपने और अपने बेटे के लिए OCI स्टेटस के लिए आवेदन किया था। दुर्भाग्य से, अमित भारद्वाज का जनवरी 2022 में निधन हो गया, और बाद में विदेशी क्षेत्रीय पंजीकरण कार्यालय (FRRO) ने विस्तृत स्पष्टीकरण के बिना आवेदन बंद कर दिए।
कानूनी मुद्दे
प्राथमिक कानूनी मुद्दा अनास्तासिया के दिवंगत पति अमित भारद्वाज के खिलाफ जारी लुक आउट सर्कुलर (LOC) के आधार पर OCI पंजीकरण से इनकार करने के इर्द-गिर्द घूमता था, जो मनी लॉन्ड्रिंग के लिए प्रवर्तन निदेशालय (ED) की जांच के दायरे में थे। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अनास्तासिया का अपने पति, जो मुख्य आरोपी था, के साथ संबंध, कथित अपराधों में उसकी संलिप्तता के बारे में संदेह पैदा करता है, जिससे नागरिकता अधिनियम, 1955 की धारा 7ए(1)(डी) के तहत आवश्यक सुरक्षा मंजूरी से इनकार करना उचित है।
न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति संजीव नरूला ने 22 जुलाई, 2024 को अपने निर्णय में ओसीआई आवेदनों को बंद करने के निर्णयों को रद्द कर दिया और अधिकारियों को आवेदनों का नए सिरे से मूल्यांकन करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने कई प्रमुख टिप्पणियों पर प्रकाश डाला:
1. ठोस सबूतों का अभाव: न्यायालय ने कहा कि किसी आरोपी के साथ मात्र पारिवारिक संबंध या जुड़ाव सुरक्षा मंजूरी से इनकार करने का आधार नहीं बनता है। कथित अपराधों में प्रत्यक्ष संलिप्तता या मिलीभगत के ठोस सबूत होने चाहिए।
2. निष्पक्षता और तर्कसंगतता के सिद्धांत: न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कानूनी अधिकारों और स्थिति को प्रभावित करने वाले निर्णयों को संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत निष्पक्षता और तर्कसंगतता के सिद्धांतों का पालन करना चाहिए। राष्ट्रीय सुरक्षा की आड़ में भी मनमाने फैसले विश्वसनीय साक्ष्य और पारदर्शी प्रक्रिया द्वारा समर्थित होने चाहिए।
3. अधिकारियों का विरोधाभासी रुख: अदालत ने प्रतिवादियों की विरोधाभासी स्थिति की ओर इशारा किया, जहां एलओसी ने अनास्तासिया को देश छोड़ने से रोक दिया, फिर भी उसके वीजा विस्तार का पक्ष नहीं लिया गया, जिससे वह अनिश्चित स्थिति में आ गई।
4. नाबालिग बच्चे की पात्रता: अदालत ने अनास्तासिया के नाबालिग बेटे के ओसीआई आवेदन को भी संबोधित किया, जिसमें कहा गया कि भारतीय नागरिकों के नाबालिग बच्चों के लिए नागरिकता अधिनियम की धारा 7ए(1)(सी) के तहत पूर्व सुरक्षा मंजूरी की कोई आवश्यकता नहीं है। उसके माता-पिता से जुड़ी चल रही जांच उसे ओसीआई दर्जा देने से इनकार करने का कोई वैध आधार नहीं देती है।
मुख्य टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति नरूला ने टिप्पणी की, “आरोपी के साथ मात्र जुड़ाव या पारिवारिक संबंध, कथित अपराधों में प्रत्यक्ष संलिप्तता या मिलीभगत के ठोस सबूत के बिना, नागरिकता अधिनियम की धारा 7ए(1)(डी) के तहत सुरक्षा मंजूरी से इनकार करने के आधार को पुष्ट नहीं करता है और न ही यह संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मनमानी और तर्कसंगतता की कसौटी पर खरा उतरता है”।
Also Read
वकील और शामिल पक्ष
– याचिकाकर्ता: अनास्तासिया पिवत्सेवा और उसका नाबालिग बेटा
– याचिकाकर्ता के वकील: श्री तनवीर अहमद मीर, श्री आयुष जैन, श्री तुषार ठाकुर, श्री यशोवर्धन उपाध्याय और सुश्री अनुष्का खेतान
– प्रतिवादी: भारत संघ और अन्य
– प्रतिवादियों के वकील: श्री सत्य रंजन स्वैन, एसपीसी श्री राहुल कुमार शर्मा, जी.पी. और श्री कौटिल्य बिराट के साथ
