दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार को कहा कि “साधारण स्पर्श” को नाबालिग पीड़िता के शरीर के साथ “छेड़छाड़” नहीं माना जा सकता है ताकि प्रवेश किया जा सके और POCSO अधिनियम के तहत प्रवेशन यौन उत्पीड़न का अपराध हो सके।
न्यायमूर्ति अमित बंसल ने कहा कि यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत “स्पर्श” एक अलग अपराध था क्योंकि उन्होंने छह बच्चों के निजी शरीर के अंग को छूने के लिए “गंभीर प्रवेशन यौन उत्पीड़न” के लिए एक व्यक्ति की सजा को बरकरार रखने से इनकार कर दिया। उसके भाई की एक वर्षीय छात्रा, जो एक ट्यूशन टीचर है।
हालाँकि, न्यायाधीश ने कानून के तहत “गंभीर यौन उत्पीड़न” के अपराध के लिए व्यक्ति को दी गई दोषसिद्धि और पांच साल की जेल की सजा में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
अदालत ने सुनवाई करते हुए कहा, “POCSO अधिनियम की धारा 3 (सी) के अवलोकन से पता चलता है कि किसी कृत्य को प्रवेशन यौन हमला मानने के लिए, आरोपी को बच्चे के शरीर के किसी भी हिस्से में हेरफेर करना होगा ताकि प्रवेश हो सके।” ट्रायल कोर्ट के फैसले के खिलाफ दोषी की अपील के साथ।
“स्पर्श के एक साधारण कार्य को अधिनियम की धारा 3 (सी) के तहत हेरफेर नहीं माना जा सकता है। यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि POCSO अधिनियम की धारा 7 (यौन उत्पीड़न) के तहत, स्पर्श’ एक अलग अपराध है। यदि प्रस्तुत किया गया है विद्वान एपीपी द्वारा उठाए गए सवाल को स्वीकार कर लिया जाता है कि किसी भी तरह का स्पर्श हेरफेर के समान होगा, तो अधिनियम की धारा 7 निरर्थक हो जाएगी,” अदालत ने अपने आदेश में कहा।
12 वर्ष से कम उम्र के बच्चे पर किया गया यौन हमला POCSO अधिनियम की धारा 10 के तहत “गंभीर यौन हमला” बन जाता है।
अदालत ने पाया कि वर्तमान मामले में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह दर्शाता हो कि पीड़िता के शरीर के किसी भी हिस्से पर कोई हेरफेर किया गया था ताकि प्रवेश किया जा सके और “गंभीर प्रवेशन यौन उत्पीड़न” के अपराध को संतुष्ट किया जा सके।
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि जांच में गंभीर खामियां थीं और पीड़ित के बयान में भौतिक विरोधाभास और सुधार शामिल थे।
Also Read
अदालत ने कहा कि घटना के समय दो अन्य बच्चे भी मौजूद थे लेकिन अभियोजन पक्ष ने उनसे पूछताछ करने का कोई प्रयास नहीं किया जो “जांच में स्पष्ट रूप से गंभीर चूक है”।
हालाँकि, इसमें कहा गया है कि केवल इसलिए कि नाबालिग लड़की के बयान में विसंगतियाँ थीं, यह नहीं कहा जा सकता कि उसकी गवाही पूरी तरह से अविश्वसनीय थी और उसे पूरी तरह से नजरअंदाज किया जाना चाहिए।
अदालत ने कहा कि पीड़िता ने “अपनी गवाही के साथ-साथ पिछले कई बयानों में लगातार कहा है” कि अपीलकर्ता ने उसे गुदा क्षेत्र में छुआ था और इससे उसे दर्द हुआ।
“मेरी राय है कि POCSO अधिनियम की धारा 6 (गंभीर प्रवेशन यौन उत्पीड़न के लिए सजा) के तहत अपराध सभी उचित संदेह से परे अपीलकर्ता के खिलाफ साबित नहीं हुआ है। लेकिन POCSO अधिनियम की धारा 10 के तहत अपराध सभी से परे साबित हुआ है अपीलकर्ता के खिलाफ उचित संदेह, “अदालत ने फैसला सुनाया।
आदेश में कहा गया, “अपीलकर्ता को POCSO अधिनियम की धारा 10 के तहत अपराध के लिए पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई जाती है। ट्रायल कोर्ट द्वारा दिया गया 5,000/- रुपये का जुर्माना बरकरार रखा जाता है।”
