दिल्ली हाई कोर्ट ने दो बच्चियों के यौन उत्पीड़न के आरोप से एक स्कूल वैन चालक को बरी करने के फैसले को चुनौती देने वाली राज्य सरकार की याचिका खारिज कर दी है।
न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति मनोज जैन की पीठ ने पीड़ितों की गवाही पर विचार किया – दोनों की उम्र तीन से चार साल के बीच थी, जिसमें उसने कहा, किसी भी प्रकार के प्रवेशन या गंभीर यौन हमले का संकेत नहीं मिलता है।
पीठ ने कहा, “दोनों पीड़ितों की गवाही को ध्यान में रखते हुए, हमारा मानना है कि राज्य ऐसा कोई मामला बनाने में सक्षम नहीं है जो हमें उन्हें अपील करने की अनुमति देने के लिए बाध्य करे।”
इसने राज्य को अपील करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया और याचिका खारिज कर दी।
अपील करने की अनुमति एक अदालत द्वारा किसी पक्ष को हाई कोर्ट में किसी फैसले को चुनौती देने के लिए दी गई एक औपचारिक अनुमति है।
राज्य ने वैन चालक को यौन उत्पीड़न, छेड़छाड़ और आपराधिक धमकी के आरोपों से बरी करने के निचली अदालत के फैसले को चुनौती दी थी।
व्यक्ति के वकील ने दलील दी कि ट्रायल कोर्ट के आदेश में कोई खामी नहीं है और उसने दोनों पीड़ितों की गवाही की सराहना के बाद उसे बरी कर दिया है।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी एक स्कूल वैन का ड्राइवर था और दोनों नाबालिग लड़कियाँ उसकी वैन में स्कूल जाती थीं और आरोप थे कि उसने उन दोनों का यौन उत्पीड़न किया था।
नाबालिगों ने पहले कहा था कि उस व्यक्ति ने स्कूल में उनका यौन उत्पीड़न किया था।
हाई कोर्ट ने कहा कि जब मामला पहली बार पुलिस को बताया गया था, तो ड्राइवर के खिलाफ गंभीर आरोप लगाए गए थे और दोनों लड़कियों ने भी सीआरपीसी की धारा 164 (मजिस्ट्रेट के सामने कैमरे में दर्ज बयान) के तहत बयान दिया था, जिसके बाद उन्होंने उसे दोषी ठहराया था। अपराध के लिए आरोप लगाया गया था.
इसमें कहा गया है कि सीआरपीसी की धारा 164 के तहत उनके द्वारा दिए गए बयान स्पष्ट रूप से बलात्कार और गंभीर प्रवेशन हमले और गंभीर यौन उत्पीड़न का संकेत देते थे, लेकिन जब वे गवाह बॉक्स में दाखिल हुए और अदालत के सामने गवाही दी तो उस तरह का कुछ भी साबित नहीं हुआ।
हाई कोर्ट ने कहा, “हमने दोनों पीड़ितों की गवाही देखी है और यह बिल्कुल स्पष्ट है कि उन दोनों ने आरोपों की प्रकृति को काफी हद तक कमजोर कर दिया है।”
ट्रायल कोर्ट ने अपने आदेश में निष्कर्ष निकाला था कि नाबालिग अविश्वसनीय गवाह थे और उनकी कम उम्र को ध्यान में रखते हुए, ट्यूशन की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता था।
Also Read
इसने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया था कि आरोपी एक स्कूल कैब ड्राइवर था और संभवतः, उसने उन्हें कैब में बिठाते समय या उन्हें उतारने में मदद करते समय उन्हें छुआ होगा।
हाई कोर्ट ने कहा कि पीड़ित अकेले बच्चे नहीं थे जो आरोपी द्वारा चलाई जा रही वैन में यात्रा कर रहे थे, बल्कि आश्चर्य की बात है कि किसी अन्य स्कूली बच्चे या कर्मचारी या शिक्षक से पूछताछ नहीं की गई या गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया।
“यह महत्वपूर्ण है क्योंकि घटना स्कूल में हुई थी। इसके अलावा, यह ऐसा मामला नहीं है जहां अदालत को चिकित्सा या वैज्ञानिक साक्ष्य का कोई लाभ मिल रहा है।
पीठ ने कहा, “इस प्रकार, मामले के अजीब तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, ट्रायल कोर्ट का विचार था कि पीड़ितों को सच्चे गवाहों के रूप में नहीं माना जा सकता है और परिणामस्वरूप आरोपी को संदेह का लाभ दिया जा सकता है।”
इसमें कहा गया है कि उसे ट्रायल कोर्ट से अलग दृष्टिकोण अपनाने का कोई बाध्यकारी कारण नहीं मिलता है।
