दिल्ली हाई कोर्ट ने कथित बलात्कार मामले में लोक जनशक्ति पार्टी के सांसद प्रिंस राज को दी गई अग्रिम जमानत रद्द करने से इनकार कर दिया है।
न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने शिकायतकर्ता महिला की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि राज को ट्रायल कोर्ट द्वारा 2021 में पहले की सामग्री पर विचार करने के बाद राहत दी गई थी, और अधिकार के रूप में “केवल पूछने” पर पूर्व-गिरफ्तारी जमानत को रद्द नहीं किया जा सकता है। स्वतंत्रता एक महत्वपूर्ण अधिकार है.
“अग्रिम जमानत आदेश एकत्र की गई और रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री के आधार पर पारित किया गया था, यानी ऑडियो रिकॉर्डिंग और प्रतिलेख (अभियोजक की सहमति से रिश्ते पर) … साथ ही अभियोजक के खिलाफ पूर्व में दर्ज जबरन वसूली के संबंध में एक एफआईआर के संबंध में अन्य सामग्री। समय में, “अदालत ने एक हालिया आदेश में दर्ज किया।
“इस अदालत को ऐसी कोई बाद की घटना नहीं दिखाई गई है जो आरोपी व्यक्तियों को जमानत देने के आदेश में किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता हो। इसे ध्यान में रखते हुए, यह अदालत आरोपी को दी गई अग्रिम जमानत को रद्द करने के लिए इच्छुक नहीं है, जिसे केवल पूछने पर रद्द नहीं किया जाना चाहिए।” क्योंकि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार एक महत्वपूर्ण अधिकार है जिसमें हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है,” अदालत ने निष्कर्ष निकाला।
दिवंगत राम विलास पासवान के भतीजे और चिराग पासवान के चचेरे भाई राज बिहार के समस्तीपुर से सांसद हैं।
प्रिंस राज अपने चाचा और केंद्रीय मंत्री पशुपति कुमार पारस के नेतृत्व वाले एलजेपी गुट से हैं।
खुद को एलजेपी कार्यकर्ता बताने वाली महिला ने राज पर बेहोशी की हालत में उसके साथ बलात्कार करने का आरोप लगाया है।
महिला ने ट्रायल कोर्ट के 25 सितंबर, 2021 के आदेश को चुनौती दी, जिसमें राजनेता को कई आधारों पर अग्रिम जमानत दी गई थी, जिसमें एफआईआर दर्ज करने में “असामान्य देरी” भी शामिल थी।
आदेश में न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि एक बार जमानत मिल जाने के बाद उसे “यांत्रिक तरीके” से रद्द नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने अग्रिम जमानत देते समय एक “विस्तृत और तर्कसंगत आदेश” पारित किया था और आरोपी का संसद सदस्य होना “जमानत देने का मानदंड या कारण नहीं” था।
शिकायतकर्ता के इस दावे पर कि उसकी कार पर आरोपी ने हमला किया था, अदालत ने कहा कि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं आई है कि ऐसे कृत्य उसके द्वारा या उसके आदेश पर दूसरों द्वारा किए गए थे।
अदालत ने कहा कि पीड़िता के इस दावे को साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है कि राज उसके खिलाफ सोशल मीडिया पर अनुचित संदेश और सामग्री पोस्ट कर रहा था।
Also Read
अदालत ने, हालांकि, कहा कि शिकायतकर्ता को किसी भी तरह की धमकी मिलने पर गवाह संरक्षण समिति से संपर्क करने की आजादी होगी और संबंधित थानेदार यह सुनिश्चित करेगा कि कानून के मुताबिक त्वरित कार्रवाई की जाए।
राज की ओर से पेश वकील नितेश राणा ने पहले दलील दी थी कि यह हनी ट्रैप और जबरन वसूली का मामला है और राजनेता के साथ गलत व्यवहार किया जा रहा है।
ट्रायल कोर्ट ने अपने आदेश में कहा था कि शिकायतकर्ता और उसका पुरुष मित्र 2020 से पैसे की उगाही कर रहे थे और राजनेता को ब्लैकमेल कर रहे थे।
इसने देखा था कि राज को “झूठा फंसाने” की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता था और इस मामले में उनकी हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि उनसे कुछ भी बरामद नहीं किया जाना था।
