वकील चैंबर आवंटन में पारदर्शिता और निष्पक्षता के सिद्धांतों को मजबूत करने वाले एक फैसले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने न्यायमूर्ति संजीव नरूला के माध्यम से फैसला सुनाया कि सभी पात्र अधिवक्ताओं के लिए समान अवसर सुनिश्चित करने के लिए वकील चैंबर में रिक्तियों को सार्वजनिक रूप से अधिसूचित किया जाना चाहिए। मामला, अनीता गुप्ता शर्मा बनाम चैंबर आवंटन समिति और अन्य (W.P.(C) 12611/2024), साकेत जिला न्यायालय में चैंबर नंबर 103 के आवंटन के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसके बारे में याचिकाकर्ता, अधिवक्ता अनीता गुप्ता शर्मा ने दावा किया कि उचित प्रक्रिया के बिना अनुचित तरीके से पुनः आवंटित किया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
वरिष्ठ अधिवक्ता पुनीत मित्तल द्वारा प्रतिनिधित्व की गई अधिवक्ता अनीता गुप्ता शर्मा ने तर्क दिया कि चैंबर आवंटन समिति ने चैंबर नंबर 103 की रिक्ति को अधिसूचित करने में विफल होकर मनमाना काम किया, जिसे उन्होंने व्यक्तिगत परिस्थितियों के कारण मांगा था। शर्मा, जो साकेत जिला न्यायालय में इसकी स्थापना के समय से ही प्रैक्टिस कर रही हैं, ने दलील दी कि वह और उनके पति, अधिवक्ता राजीव कुमार शर्मा, दोनों ही गंभीर स्वास्थ्य समस्याओं का सामना कर रहे हैं, जिसके कारण उन्हें अधिक सुलभ चैंबर में स्थानांतरित किया जाना आवश्यक है। न्यायालय के साथ उनके लंबे समय से जुड़े होने के बावजूद, उनके आवेदन पर विचार किए बिना ही चैंबर को प्रतिवादी जितेन्द्र सिंह और राजेश कुमार पासी को पुनः आवंटित कर दिया गया।
मूल आवंटियों में से एक, श्री जगत सिंह बस्ता को एकल-अधिभोग चैंबर में अपग्रेड किए जाने और दूसरे, अधिवक्ता विनोद गुप्ता के निधन के बाद यह चैंबर उपलब्ध हुआ था। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उनके स्वास्थ्य संबंधी चिंताओं और रिक्त पद के बावजूद चैंबर के लिए उनके आवेदन पर विचार नहीं किया गया।
शामिल कानूनी मुद्दे
अदालत के समक्ष प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या चैंबर आवंटन समिति द्वारा रिक्ति को अधिसूचित करने में विफलता निष्पक्षता और पारदर्शिता के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है, जैसा कि साकेत जिला न्यायालय वकीलों के चैंबर (आवंटन और अधिभोग) नियम, 2010 में निहित है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सार्वजनिक सूचना की कमी ने उसे रिक्त चैंबर के लिए आवेदन करने के अवसर से वंचित कर दिया।
प्रतिवादियों, जिनका प्रतिनिधित्व डॉ. एन. प्रदीप शर्मा और अन्य वकील कर रहे थे, ने प्रतिवाद किया कि चैंबर वरिष्ठता और पूर्व आवेदनों के अनुसार आवंटित किया गया था। उन्होंने कहा कि आवंटन प्रक्रिया में बार एसोसिएशन के आंतरिक मानदंडों और दिशानिर्देशों का पालन किया गया था, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता का अनुरोध चैंबर के पहले से ही फिर से आवंटित होने के बाद ही आया था।
अदालत की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायमूर्ति संजीव नरूला ने अपने फैसले में पारदर्शिता की कमी के बारे में याचिकाकर्ता की चिंताओं को स्वीकार किया, लेकिन चैंबर आवंटन की वरिष्ठता-आधारित प्रणाली पर भी प्रकाश डाला। न्यायालय ने टिप्पणी की:
“जबकि रिक्तियों को अधिसूचित न करना चिंता का विषय है, यह भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि कोई अन्य वकील – जो प्रतिवादियों से संभावित रूप से अधिक वरिष्ठ हैं – आवंटन को चुनौती देने के लिए आगे नहीं आए हैं। इससे पता चलता है कि भले ही रिक्तियों को अधिसूचित किया गया हो, लेकिन परिणाम में भौतिक रूप से कोई बदलाव नहीं हुआ होगा।”
हालांकि, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि पारदर्शिता और समान अवसर सुनिश्चित करने के लिए चैंबर रिक्तियों की उचित अधिसूचना महत्वपूर्ण है। इसने कहा:
“सार्वजनिक व्यवहार में पारदर्शिता – यहां तक कि पेशेवर निकायों के भीतर भी – केवल प्रथा का मामला नहीं है, बल्कि निष्पक्ष और उचित आचरण का सिद्धांत है जिसे बरकरार रखा जाना चाहिए।”
यह पाते हुए कि याचिकाकर्ता का आवेदन परिणाम को प्रभावित करने के लिए बहुत देर से किया गया था, न्यायालय ने आवंटन को रद्द नहीं किया, बल्कि चैंबर आवंटन समिति को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि भविष्य की सभी रिक्तियों को सार्वजनिक रूप से अधिसूचित किया जाए, जिससे सभी पात्र अधिवक्ताओं को आवेदन करने का समान अवसर मिल सके। न्यायालय ने कहा कि प्रक्रिया में किसी भी तरह की अस्पष्टता या मनमानी से बचने के लिए ऐसी रिक्तियों की सार्वजनिक सूचना आवश्यक है।
केस का विवरण:
– केस का नाम: अनीता गुप्ता शर्मा बनाम चैंबर अलॉटमेंट कमेटी और अन्य
– केस नंबर: डब्ल्यू.पी.(सी) 12611/2024
– बेंच: न्यायमूर्ति संजीव नरूला
– याचिकाकर्ता के वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता पुनीत मित्तल, श्री राजीव कुमार शर्मा, श्री धरम वीर, श्री राहुल गुप्ता, श्री आर.पी. सिंह और श्री समीर वत्स।
– प्रतिवादियों के वकील: डॉ. एन. प्रदीप शर्मा, श्री देवेंद्र कुमार, श्री नरेश कुमार, सुश्री विधि गुप्ता और सुश्री किरण शर्मा प्रतिवादी संख्या 4 के लिए। प्रतिवादी संख्या 5 व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए।
