दिल्ली हाई कोर्ट ने उस संचार को रद्द कर दिया है जिसमें एक राष्ट्रीय स्तर की महिला निशानेबाज की उम्मीदवारी और दिल्ली न्यायिक सेवा (डीजेएस) में उसकी नियुक्ति की सिफारिश को रद्द कर दिया गया था।
न्यायिक अधिकारी के रूप में दिशा लैंगन की नियुक्ति का मार्ग प्रशस्त करते हुए, न्यायमूर्ति विभू बाखरू और अमित महाजन की पीठ ने कहा कि हाई कोर्ट का प्रशासनिक पक्ष पिक एंड चूज की नीति नहीं अपना सकता है, जहां वह समान तथ्यों में एक उम्मीदवार के खिलाफ कार्रवाई करता है और ऐसा करने से बचता है। दूसरे के मामले में ऐसा करना।
पीठ ने नेशनल राइफल एसोसिएशन ऑफ इंडिया के सदस्य लैंगन की याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसमें डीजेएस में नियुक्ति के लिए उनकी उम्मीदवारी और सिफारिश को रद्द करने के हाई कोर्ट प्रतिष्ठान के फैसले को चुनौती दी गई थी।
डीजेएस में नियुक्ति के लिए याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी इस आधार पर रद्द कर दी गई थी कि उसने डीजेएस परीक्षा – 2022 के लिए अपने आवेदन पत्र में इस तथ्य को छुपाया था कि उसके खिलाफ एक आपराधिक मुकदमा/आपराधिक शिकायत लंबित थी।
अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी उसके खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही के कारण रद्द नहीं की गई थी, जो अब रद्द हो गई है, बल्कि इस कारण से रद्द की गई थी कि उसने अपने आवेदन पत्र में यह खुलासा नहीं किया था कि उसके खिलाफ मुकदमा चलाया जा रहा है।
आवेदन पत्र में पूछा गया प्रश्न था, “क्या आपको कभी किसी अपराध के लिए गिरफ्तार किया गया है, मुकदमा चलाया गया है, हिरासत में रखा गया है या अदालत द्वारा बाध्य/दोषी ठहराया गया है या किसी लोक सेवा आयोग द्वारा उसकी परीक्षा/चयन में उपस्थित होने से रोका/अयोग्य किया गया है या वर्जित शैक्षणिक प्राधिकरण/संस्था?”
इस पर लैंगान ने नकारात्मक प्रतिक्रिया दी थी।
फॉर्म में अगला सवाल था, “क्या इस सत्यापन फॉर्म को दाखिल करते समय आपके खिलाफ किसी कानून, विश्वविद्यालय या किसी अन्य भूमध्यरेखीय प्राधिकरण/संस्थान में कोई मामला लंबित है।”
इस पर उन्होंने सकारात्मक जवाब दिया क्योंकि राजस्व खुफिया निदेशालय द्वारा दर्ज एक आपराधिक शिकायत उस समय उनके खिलाफ लंबित थी।
पहले प्रश्न का नकारात्मक उत्तर देने पर याचिकाकर्ता ने बचाव में कहा कि अपेक्षित जानकारी अस्पष्टता से मुक्त नहीं है। यह तर्क दिया गया कि प्रश्न की व्याख्या यह करने में सक्षम थी कि क्या उम्मीदवार को गिरफ्तार किया गया था, मुकदमा चलाया गया था, और हिरासत में रखा गया था या अदालत द्वारा बाध्य/दोषी ठहराया गया था।
उसने तर्क दिया कि गिरफ्तारी, मुकदमा चलाया गया और हिरासत में रखा गया शब्दों के बीच के विराम चिह्न (अल्पविराम) को संयुक्त रूप से समझा जा सकता है।
पीठ ने निर्विवाद रूप से कहा, यदि प्रश्न में कोई अस्पष्टता है, तो संदेह का लाभ याचिकाकर्ता को दिया जाना चाहिए।
पीठ ने कहा कि इस तर्क को खारिज नहीं किया जा सकता कि याचिकाकर्ता ने प्रश्न का सही उत्तर केवल तभी सकारात्मक समझा था जब उसे गिरफ्तार किया गया था और हिरासत में लिया गया था।
Also Read
“यह स्वीकार करने का एक और कारण है कि याचिकाकर्ता ने गलतफहमी के कारण आवेदन पत्र में उठाए गए प्रश्न का नकारात्मक जवाब दिया था, जिसका अर्थ यह था कि क्या उसे गिरफ्तार किया गया था और मुकदमा चलाया गया था और अदालत द्वारा हिरासत में रखा गया था। किसी भी अपराध के लिए। ऐसा इसलिए है क्योंकि याचिकाकर्ता द्वारा भरे गए सत्यापन फॉर्म में, उसने अपने खिलाफ लंबित आपराधिक मामले के साथ-साथ उक्त मामले को रद्द करने के लिए दायर की गई याचिका का स्पष्ट रूप से खुलासा किया है।”
याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि एक अन्य उम्मीदवार के खिलाफ एक आपराधिक मामला लंबित था, लेकिन उसने आवेदन पत्र में पूछे गए प्रश्न का नकारात्मक जवाब दिया था और उसे दिल्ली उच्च न्यायिक सेवा परीक्षा – 2022 के अनुसार दिल्ली उच्च न्यायिक सेवा में नियुक्ति के लिए चुना गया था।
उन्होंने कहा कि उन्हें भी इसी तरह दूसरे उम्मीदवार के रूप में रखा गया था और जबकि उच्च न्यायालय के प्रशासनिक पक्ष ने दूसरे उम्मीदवार के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की, याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी रद्द कर दी गई।
पीठ ने कहा, “याचिकाकर्ता के इस तर्क में दम है कि डीएचसी चयन और चयन की नीति नहीं अपना सकता है, जिसके तहत वह समान तथ्यों वाले एक उम्मीदवार के खिलाफ कार्रवाई करता है, जबकि दूसरे के मामले में ऐसा करने से बचता है। हालांकि, हमारे निष्कर्ष के मद्देनजर कि प्रश्न स्वयं एक से अधिक व्याख्या करने में सक्षम है, यह जांचना आवश्यक नहीं है कि क्या याचिकाकर्ता डीएचसी द्वारा एमई (अन्य उम्मीदवार) के खिलाफ कार्रवाई नहीं करने से कोई लाभ प्राप्त कर सकता है।”
